Hakimin Yargılama Faaliyetinden Kaynaklanan Tazminat Davasının Reddi Kararı

Hukuk Genel Kurulu 2025/771 E. , 2025/891 K.[cite: 40]

"İçtihat Metni"[cite: 40]

MAHKEMESİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)[cite: 40]
SAYISI : 2025/8 E., 2025/15 K.[cite: 40]

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 2. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.[cite: 40]

2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.[cite: 40]

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:[cite: 40]

I. YARGILAMA SÜRECİ[cite: 40]
Davacı İstemi[cite: 40]
4. Davacı dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesinin 2021/867 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan boşanma davasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, lehine yoksulluk nafakası ve tazminat verilmesi yönünde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiğini, ancak hâkimin taraflı davrandığını, şahitlerini dinlemediğini, kendisini zorla boşadığını, eşinden boşanmak istememesine rağmen mahkemece haksız yere boşanma kararı verildiğini, eşinin ailesi ve akrabaları tarafından mallarının miras sebebiyle kaçırıldığını, eşinin ailesinin sahtecilik yaptığını ancak hâkimin bu olayı kapattığını, kendisine iftiralar atıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararına mahkeme hâkiminin uymadığını ileri sürerek 9.000.000.000,00 TL maddi, 9.000.000.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.[cite: 40]

Davalı Cevabı[cite: 40]
5. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.[cite: 40]

Özel Daire Kararı[cite: 40]
6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.01.2024 tarihli ve 2024/2 Esas, 2024/3 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.12.2024 tarihli kararı ile onanmış ve dosya Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.[cite: 40]

7. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 22.09.2025 tarihli ve 2025/8 Esas, 2025/15 Karar sayılı kararı ile; "...Somut olayda, HMK'nun 46.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisinin mevcut olmadığı sonuç ve kanısına varılarak davanın reddine ve HMK 49 maddesi gereğince takdiren 3.000,00 TL. disiplin para cezasına karar vermek gerekmiştir.[cite: 40]

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;[cite: 40]
Davanın REDDİNE,[cite: 40]
HMK 49 maddesi gereğince takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezasının davacıdan alınmasına,[cite: 40]
Dosya adli yardımlı olduğundan Harçlar Kanunu gereğince dava açılırken alınmayan 945,40 TL. başvuru harcı ile 615,40 TL. maktu harç olmak üzere toplam 1.560,80 TL. nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,[cite: 40]
Dosya adli yardımlı olduğundan re'sen yapılan 14 tebligat gideri olmak üzere toplam 2.430,00 TL. nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,[cite: 40]
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesinin 3 numaralı bendi gereğince 46.500,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil eden Maliye Hazinesine verilmesine..." karar verilmiştir.[cite: 40]

Kararın Temyizi[cite: 40]
8. Özel Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.[cite: 40]

II. GEREKÇE[cite: 40]
9. Dava, HMK'nın 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.[cite: 40]
10. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır.[cite: 40]
11. Somut olayda HMK'nın 46. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sorumluluk sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından ve hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı tazminat şartları oluşmadığından Özel Dairece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.[cite: 40]
12. Hâl böyle olunca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.[cite: 40]

III. KARAR[cite: 40]
Açıklanan sebeplerle;[cite: 40]
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın ONANMASINA,[cite: 40]
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.[cite: 40]