Dubleks Daire Tavanındaki Su Sızıntısı Nedeniyle Çatının Ortak Yer Olduğu Gözetilmeksizin Tamir Talebinin Reddedilmesine İlişkin Kat Malikleri Kurulu Kararının İptaline Dair Yargıtay Kararı

5. Hukuk Dairesi 2024/1562 E. , 2024/5886 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1966 Esas, 2023/2116 Karar

DAVA TARİHİ: 13.11.2019

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/1628 Esas, 2021/388 Karar

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı apartman yönetimi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; [GİZLENDİ] Apartmanının 8 nolu bağımsız bölümünün malik olduğunu, binanın çatısından dairesinin tavanına bir süredir su sızıntısı olduğunu bu durumun dairesine zarar verdiğini bina çatısının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) gereği ortak yerlerden olması sebebiyle 27.10.2019 tarihinde yapılan kat malikleri kurulunun olağan toplantısında binanın çatısının ortaklaşa tamir ettirilmesini talep ettiğini, bu talebinin kat maliklerince dairenin dubleks olması ve çatının ortak kullanım alanına girmediği gerekçesiyle 8 inci maddede alınan karar ile reddedildiğini, ilgili Kanun gereği binanın çatısının ortak kullanım alanı olduğu gerekçesiyle 27.10.2019 tarihli toplantıda alınan 8 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; asıl dava konusunun apartmanlarının çatısının bağımsız olup olmadığı noktasında toplandığını, kat malikleri olarak iddialarının 634 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 8. No.lu bağımsız bölüm için geçerli olmadığı, 20 nci maddenin buna istinaden kat maliklerini bağlamadığını olduğunu, Kanun'un ortak olan çatılar için geçerli olduğunu, dublex çatı katı olan 8 nolu bağımsız bölümün çatı olarak geçen tapu kayıtlarında [GİZLENDİ]'a ait olduğunu, hiç kimsenin tapusunda bağımsız bölüm çatı ibaresi olmadığını, 8 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak çatının tapuya dahil edilmiş olduğunu, ortak kullanımdan çıkıp şahsi durum kazandığını, bu durumun devletin vermiş olduğu tapuda açık olarak belirtildiğini, 8 nolu bölümün tapu kayıtlarında çatı geçtiği için çatının 7 ve 8 nolu dairelerin tapulu malları olduğunu, emsal olarak tapu kayıt örneklerine bakılabildiğini, 634 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ortak alanlar için geçerliliğinin açık olduğunu, çatının 7 ve 8 nolu dairelere dahil olup, olmadığını açığa çıkarılmasını istediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Yönetimi istinaf dilekçesinde özetle; 27.10.2019 tarihli toplantıda [GİZLENDİ] Apartmanının almış olduğu kararın oy çokluğu ve kat maliklerinin özgür irade ve akıllarıyla alınmış bir karar olduğunu,[GİZLENDİ] Apartman Yönetimi ve yönetici olarak sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinin ve delil olarak sunduğu belge ve resimlerin göz önüne alınmasını, davacı [GİZLENDİ]'ın haksız ve usulsüz olarak kendi yapmış olduğu hata ve davranışlarıyla kat maliklerini zan altında bırakmaya çalıştığının açık olduğunu, zararın kendisinin yapmış olduğu çatı tadilat ve eklentilerden kaynaklandığını, bu eklentileri yaparken çatı omurgasına demir direk çakarak, omurgayı kırdığını, yapmış olduğu diğer eklemelerle binanın üst katlarının çatlamasına sebebiyet verdiğini, sunmuş oldukları belge ve resimlerde bunun görüldüğünü, davacı [GİZLENDİ]'ın bunları yaparken yönetim ve kat maliklerinden izin almadığını, kendi hatasıyla apartmana zarar vermiş olduğunu, olayı kat maliklerine yüklemeye çalıştığını, haksız masraf çıkararak suç işlediğini, yönetim kurulundan buna ilişkin karar alınmadığını, keşif için gelen bilirkişinin raporlarının hayatın günlük akışına aykırı olduğunu, 634 sayılı Kanun'a göre çatı ortak olarak geçmesine rağmen dubleks çatılarla ilgili açık ibare bulunmadığını, dubleks çatı ibaresinin olmadığını, çatıdan pay alan dubleks dairelerin iskan alındıktan sonra ekleme yapıldığından kanuna aykırı olduğunu, uyduruk tadilat projesi ile kat maliklerinin izni olmadan iskan sonrası yapılan eklemelerle suç işlendiğini, kaçak olduğunu, çatı ortaksa kat maliklerinin dublekste çatı arası ve terasta payı olması, satış işlemlerinde de bütün kat maliklerinin yüzde payları olması gerektiğini, satışlarda da kat maliklerinin payları olması gerektiğini, bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve Kanuna uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci ve 33 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Ana gayrimenkule ait yönetim planı hükümleri gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürilen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.