Mahkemece Usulüne Uygun Olarak Kaldırılan İhtiyati Tedbir Nedeniyle Hakimin Hukuki Sorumluluğunun Bulunmadığı Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2025/74 E. , 2025/177 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/3 E., 2024/1 K.

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 1. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmiştir.
2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ
Davacılar İstemi
4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile diğer birkaç mirasçının Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin kararıyla davanın kabulüne ve dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verildiğini, bağımsız bölüm yönünden kararın kesinleştiğini, bozma sonrası mahkemece tapu müdürlüğüne yazılan müzekkereyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istendiğini, ihtiyati tedbir kaldırıldıktan sonra taşınmazın kötü niyetli olarak üçüncü kişiye satıldığını, tedbirin kaldırıldığının müvekkillerine bildirilmediğini ve talepleri olmaksızın kaldırıldığını ileri sürerek 46.500,00 TL tazminatın Hazineden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı
5. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, HMK'nın 48/1. fıkrasına aykırı davranıldığını, hâkimin hukuki sorumluluğunu gerektirecek nedenlerin oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Dairenin İkinci Kararı
9. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozma kararına uyularak verilen kararda; Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 26 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin yasal düzenlemeler çerçevesinde kaldırıldığı, değinilen düzenlemelere göre tedbirin kaldırılmasının tarafların talebine bağlı bulunmadığı ve bu konuda taraflara bilgi verileceği yönünde Mahkemeye bir görev yüklenmediği, HMK'nın 46 ncı maddesinde sayılan sınırlı hallerden birisinin ihlal edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davacılardan disiplin para cezası tahsiline karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
12. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır.
13. Somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sorumluluk sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından ve hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı tazminat şartları oluşmadığından Özel Dairece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
14. Hâl böyle olunca, yapılan açıklamalara, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararlarında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın ONANMASINA,
Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.