Danıştay 12. Daire Başkanlığı Esas No: 2021/7823 Karar No: 2025/1802

"İçtihat Metni"

T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/7823 Karar No : 2025/1802

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : [GİZLENDİ]

VEKİLİ : Av. [GİZLENDİ]

KARŞI TARAF (DAVALI) : [GİZLENDİ] Genel Komutanlığı

VEKİLİ : Av. [GİZLENDİ]

İSTEMİN KONUSU : [GİZLENDİ] Bölge İdare Mahkemesi [GİZLENDİ] İdari Dava Dairesinin [GİZLENDİ] tarih ve E:[GİZLENDİ], K:[GİZLENDİ] sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Konya ili, [GİZLENDİ] İlçe Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, Eğitim ve Araştırma Hastanesinin [GİZLENDİ] tarih ve [GİZLENDİ] rapor sayılı "Jandarma Genel Komutanlığında görev yapamaz" kararlı Sağlık Kurulu Raporuna istinaden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 15/05/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: [GİZLENDİ] İdare Mahkemesinin [GİZLENDİ] tarih ve E:[GİZLENDİ], K:[GİZLENDİ] sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 10/02/2021 tarihli ara kararıyla Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle Yönetmeliğin 4. ve devamındaki maddeleri gereğince davacının gerekli tıbbi muayenesi yapılarak, anılan maddeler uyarınca "anksiyete bozukluğu, aort kapak hastalığı, hafif aort darlık, orta aort yetmezliğinin" Jandarma Genel Komutanlığında görev yapmaya engel teşkil edip etmediği hususunda Konya Şehir Hastanesinden sağlık kurulu raporu alınmasına karar verilmesi üzerine, Konya Şehir Hastanesince tanzim edilen [GİZLENDİ] tarihli raporda; davacıda "anksiyete bozukluğu, orta düzeyde aort darlık, orta düzeyde aort yetmezlik bulunduğu tespiti ile Jandarma Genel Komutanlığında görev yapamaz, silah bulundurmasında ve taşımasında sakınca yoktur" kanaatine yer verildiği, rapora karşı davacı tarafından yapılan itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı görülerek hükme esas alındığı, bu durumda, ilgili Yönetmelik kapsamında Jandarma Genel Komutanlığında görev yapmasını engelleyecek rahatsızlığının bulunduğu tespit edildiğinden, mevzuatın aradığı sağlık şartlarını taşımadığından davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, davacının sağlık probleminin vazifeden kaynaklanması nedeniyle geri hizmette ya da karargahta değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmişse de, davacı uzman erbaş rütbesiyle görev yaptığından, Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği'nin 30. madddesinde yer alan kişilerden sayılmayan davacının geri hizmetlerde veya karargah ve kurumlarda görev yapma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: [GİZLENDİ] Bölge İdare Mahkemesi [GİZLENDİ] İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eğitim öncesi sağlık taramalarında sorun olmadığı, sağlam raporu verildiği, yaşadığı sağlık probleminin vazifesinden kaynaklandığı, rahatsızlığı geçene ve tedavi edilene kadar ilişiğinin kesilmemesi gerektiği, söz konusu hastalığın bir meslek hastalığı olup olmadığı, görev içinde veya dışındaki sebeplerden dolayı meydana gelip gelmediği araştırılmadan sözleşmesinin feshedildiği, bu konuda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca bir karar tesis edilmeden doğrudan doğruya meslekten çıkarıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: [GİZLENDİ]

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden,

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi [GİZLENDİ] İdari Dava Dairesinin [GİZLENDİ] tarih ve E:[GİZLENDİ], K:[GİZLENDİ] sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Kullanılmayan [GİZLENDİ]-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesi [GİZLENDİ] İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.