Poliçede İsmi Bulunmayan İşçinin Riziko Tarihinde Teminat Kapsamında Olmaması ve Temlik Yasağı Kararı
Dava Türü: Sigorta Poliçesinden Doğan Tazminatın Alacağın Temliki Hükümleri Uyarınca Tahsili
Davacı Talebi: Davacı şirket vekili, müvekkilinin tüm işçileri lehine işveren sorumluluk ve ferdi kaza sigortası yaptırdığını, iş kazasında ölen işçi ...'ün mirasçılarının alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirterek Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamındaki 20.000,00 TL tazminatın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabı: Davalı sigorta şirketi vekili, ölen işçinin ana poliçe ve zeyilnamelerde isminin yer almadığını, kaza günü saat 09:30'da ölen işçi için aynı gün saat 12:00'den sonra geçerli olmak üzere zeyilname düzenlendiğini, bu nedenle riziko tarihinde teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, ölen işçinin isminin riziko tarihinde teminat kapsamında yer almadığı ve 7251 sayılı Kanun ile Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek 6. madde uyarınca sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi de yerel mahkeme gerekçelerini usul ve yasaya uygun bularak davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE oy birliğiyle karar vermiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1673 E. , 2025/596 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : 2021/634 Esas 2022/315 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2022 tarih 2021/634 Esas 2022/315 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde, tüm işçiler lehine işveren sorumluluk ve ferdi kaza sigortası poliçeleri bulunduğu, davacı şirket işçisi ...'ün 19.10.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında öldüğü, ölenin eşi ve çocukları ile davacı ve davalının taraf olduğu arabuluculuk görüşmelerinde poliçe teminatı kapsamındaki tazminatlar konusunda anlaşmaya varıldığı, ölenin mirasçıları, davalı sigorta şirketinden alacaklarını davacı şirkete 09.04.2021 tarihinde temlik ettiği, davalı sigorta şirketinin ferdi kaza sigortası vefat teminatı olan 250.000,00-TL'yi davacı şirkete ödemesi gerektiği, bu konuda davalı şirkete başvuru yapıldığı, ölen işçinin 09.09.2020 tarihli zeyilnamede yer almadığı için tazminat ödenmesi taleplerinin kabul edilmediği, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olması nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, alacağın temliki hükümleri uyarınca davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında şimdilik 20.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin ferdi kaza sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketince sigortalandığı, kişi başı ölüm teminatının 250.000 TL olduğu, sigortalı firma çalışanı ...'ün 19.10.2020 tarihli iş kazasında ölmesi nedeniyle işveren sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle ölenin mirasçılarına 175.175 TL tazminat ödedikleri, ölen işçinin teminat verilen işçiler içinde yer almadığı, zira ana poliçede ve 09.09.2020 tarihli poliçede ölen işçinin isminin yer almadığı, sonradan düzenlenen 19.10.2020 tarihli zeyilname ile ölen işçinin teminat kapsamına alınmaya çalışıldığını, iş kazasının 19.10.2020 tarihinde saat 9.30.da meydana geldiği, davalı tarafın ayni tarihte yaptırdığı zeyilnamenin saat 12.den sonra geçerli olacağı bu nedenle zeyilnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iş kazasında ölenin mirasçıları tarafından davacıya verilen temliknamenin 09/04/2021 tarihli olduğu, 28/07/2020 tarihinden itibaren 7251 sayılı kanunun 57. Maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek madde 6'ya göre sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğinin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen ferdi kaza sigortasının 15.06.2020 başlangıç tarihli olup 09.09.2020 açıklama zeyilnamesi ile sigorta kapsamına alınan 35 işçinin isimleri arasında iş kazasında ölen ...'ün isminin bulunmadığı, ölen işçinin isminin yazılı olmadığı ana poliçe ve zeyilnameye TTK.1423. maddesi mucibince itirazda bulunulmadığı, bu durumda sözleşmenin yazılı olduğu şartlarla yapıldığının kabulü gerektiği, 19.10.2020 tarihi saat 9.30.da meydana gelen dava konusu iş kazasında ölen işçi ... bakımından sigorta kapsamına alındığı Ferdi kaza sigortası poliçesi 2.zeyilnamesinin 19.10.2020 tarihinde saat 12.00'de yürürlüğe gireceği, dolayısıyla riziko tarihinde teminat kapsamına alınmayan talep yönünden davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE : Somut olayda, taraflar arasında akdedilen 15.06.2020 başlangıç tarihli işveren sorumluluk ve ferdi kaza sigortası ile davacı şirketin, iş kazasından kaynaklı rizikosunun davalı sigorta şirketince teminat altına alındığı, 09.09.2020 tarihli zeyilname ile sigorta kapsamına alınan 35 işçinin isimlerinin davalı sigorta şirketine bildirildiği, isimleri bildirilen bu işçiler arasında 19.10.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen davacı şirket işçisi ...'ün isminin bulunmadığı, bu itibarla gerek taraflar arasında akdedilen 15.06.2020 başlangıç tarihli ferdi kaza sigortasında, gerekse 09.09.2020 tarihli açıklama zeyilnamesi ile sigorta kapsamına alınan 35 işçinin isimleri arasında iş kazasında ölen ...'ün isminin bulunmaması nedeniyle 19.10.2020 tarihi saat 9.30.da meydana gelen dava konusu iş kazasında ölen işçi ...'ün riziko tarihinde teminat kapsamına alınan işçiler arasında olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağı yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kabule göre de; ölenin mirasçıları tarafından davacı şirkete verilen temliknamenin 09/04/2021 tarihli olduğu, 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek 6. maddeye göre sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğinin düzenlendiği, dolayısıyla temlikname tarihinin 28/07/2020 tarihinden sonra olması nedeniyle de geçerliliği bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 11/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Not: Bu karar, orijinal mahkeme kararının yapay zekâ ile daha okunabilir hâle getirilerek yeniden düzenlenmiş hâlidir; orijinaliyle birebir aynı olmayabilir. Bu nedenle Adalet Bakanlığı'nın ilgili mevzuat ve içtihat sitesinden doğrulanmadan hiçbir hukuki, idari veya resmî işlemde kullanılmamalıdır. Doğrulanmadan kullanımdan doğabilecek zararlardan sorumluluk kabul edilmemektedir.
Bu karara henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu siz yapın.
- Başka Bir Şirketin Arşivinde Saklanan Defterlerin Kaçırıldığı İddiasıyla Zayi Belgesi Verilemeyeceği Kararı Emsal Karar
- 01.06.2015 Tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları Uyarınca Tek Taraflı Kazada Sürücünün Tam Kusuruna Denk Gelen Destek Tazminatından Güvence Hesabının Sorumlu Olmadığı Hakkında Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Mahrumiyet Bedelinin Hesaplanmasında Makul Onarım Süresinin Araştırılması ve İkame Araç Temininin Değerlendirilmesi Hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Emsal Karar
- Yolcu Taşıma Kazalarında Destekten Yoksun Kalma Tazminatında Asliye Ticaret Mahkemesinin, Yaralanmalı Bedensel Zararlarda İse Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu Hakkında Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Şirket Mülkiyetinin Boşaltılması ve Kötüniyetli Faaliyet Nedeniyle Limited Şirketin Feshi Kararı Emsal Karar
- İrade Fesadı (Hile ve Korkutma) Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Davasında 1 Yıllık Hak Düşürücü Sürenin Başlangıcı ve Öğrenme Tarihi Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Belediyelerde Kesinleşmiş Muvazaa Tespitinin Tüm İhale Dönemlerini Kapsamayacağına Ve Her İhale Döneminin Muvazaa Yönünden Ayrı Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Valeye / İşyeri Çalışanına Teslim Edilen Aracın Çalınmasında Araç Sahibinin Özen Yükümlülüğüne Aykırı Davranmadığı Ve Rizikonun Kasko Sigortası Teminatı Kapsamında Kaldığına İlişkin Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Çekişmeli Boşanma Davasında İstinaf Aşamasında Anlaşma Protokolü Sunulması ve İstinaftan Feragat Edilmesi Halinde Dosyanın İlk Derece Mahkemesine Gönderilmesi Gerektiği Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Belediye Şirketi Çalışanlarında Toplu İş Sözleşmesi Kaynaklı Akdi İlave Tediye Ve Ücret Farkı Alacağına İlişkin Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Süresiz Nafaka Düzenlemesi İptal Edildi | Osmaniye 130 kez okundu
- TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği Madde 16/A-1 ve Geçirilmiş Nevrotik Bozukluklar (2026 Güncel Rehber) 124 kez okundu
- Uzman Erbaş Sağlık Raporu Olumsuz Sonuçlananlar İçin Yargı Yolu ve İptal Davası 110 kez okundu
- Hakaret Davaları ve Yargıtay Emsal Kararları 107 kez okundu
- 15 Soruda Anlaşmalı Boşanma Davası Rehberi 96 kez okundu
- İşe İade Davası Şartları ve Süreci (2026 Güncel Rehber) 95 kez okundu
- Araç Mahrumiyet Bedeli (İkame Araç Tazminatı) Nedir? Nasıl Alınır? 2026 | Av. Mücahit Çelik 92 kez okundu
- Trafik Kazası Sonrası Ne Yapılmalı? Deliller, Başvuru Yolları ve Tazminat Hakları 75 kez okundu
- Sosyal Medyada 15 Yaş Sınırı: Yaş Doğrulama ve Çocuk Hesapları 75 kez okundu
- İlave Tediye Nedir? Kimler Alır? Hukuki Dayanağı ve Zamanaşımı 72 kez okundu
- Trafik Kazası Sebebiyle Araç Mahrumiyet Bedeli Talebinde İkame Araç Kiralama Belgesi Sunulmasa Dahi Makul Tamir Süresi Üzerinden Tazminat Hesaplanması Gerektiğine İlişkin Yargıtay Kararı 192 kez okundu
- Zina Hukuki Sebebine Dayalı Boşanma Davasında Kadının İlettiği Otel Kayıtları Araştırılmadan Eksik İncelemeyle Karar Verilemeyeceği Hakkında Yargıtay Kararı 129 kez okundu
- Beş Yılı Dolan Kira Sözleşmesinde Hak ve Nesafet İlkesine Göre Brüt Kira Bedelinin Tespiti ve Eski Kiracılık İndirimi Yargıtay Kararı 122 kez okundu
- Anlaşmalı Boşanma Protokolündeki Genel İbra İfadelerinin Edinilmiş Mallara Katılma Rejiminin Tasfiyesini Kapsamayacağı Hakkında Yargıtay Kararı 112 kez okundu
- Anlaşmalı Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Edimlerin İfalarında Yaşanan Uyuşmazlıkların Boşanma Kararının veya Protokolün İptali Sonucunu Doğurmayacağı Hakkında Yargıtay Kararı 105 kez okundu
- Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Mahrumiyet Bedelinin Hesaplanmasında Makul Onarım Süresinin Araştırılması ve İkame Araç Temininin Değerlendirilmesi Hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 94 kez okundu
- Anlaşmalı Boşanma Protokolündeki Kişisel İlişki Düzenlemesinin Hakim Tarafından Değiştirilmesi Halinde Tarafların Onayı Alınmadan Karar Verilemeyeceği Hakkında Yargıtay Kararı 90 kez okundu
- Çekişmeli Boşanma Davasında İstinaf Aşamasında Anlaşma Protokolü Sunulması ve İstinaftan Feragat Edilmesi Halinde Dosyanın İlk Derece Mahkemesine Gönderilmesi Gerektiği Yargıtay Kararı 89 kez okundu
- Dubleks Daire Tavanındaki Su Sızıntısı Nedeniyle Çatının Ortak Yer Olduğu Gözetilmeksizin Tamir Talebinin Reddedilmesine İlişkin Kat Malikleri Kurulu Kararının İptaline Dair Yargıtay Kararı 89 kez okundu
- Sosyal Medya Paylaşımında İsim Zikredilmeden Söylenen Sözlerde Matufiyet Şartının Gerçekleşmemesi Sebebiyle Hakaret Suçunun Oluşmayacağı Hakkında Yargıtay Kararı 87 kez okundu