Evli Erkeğin Başka Bir Kadınla Birlikte Yaşamasının Zina Sebebiyle Boşanma Sayılması

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/21641 E. , 2015/6508 K.[cite: 41]

"İçtihat Metni"[cite: 41]

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi[cite: 41]
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma[cite: 41]

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (...) tarafından, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden; davalı-davacı ... tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:[cite: 41]

Davacı-davalı (koca)nın, bir başka kadınla ilişkisinin olduğu ve bu kadınla aynı evde birlikte yaşadığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.[cite: 41] Mahkemece de, maddi hadise bu şekilde tespit edilmiştir.[cite: 41] Evli erkeğin başka bir kadınla aynı evde birlikte yaşaması, zinaya muhakkak nazarıyla bakılmasını gerektiren bir durumdur.[cite: 41] Kocanın zinası ispatlanmıştır.[cite: 41] O halde, davalı kadın tarafından açılan "zina" (TMK m. 161) sebebine dayanan birleştirilen boşanma davasının kabulü ile tarafların zina sebebiyle boşanmalarına karar verilmesi gerekirken "zinanın ispatlanmadığı" gerekçesiyle reddi doğru bulunmamıştır.[cite: 41]

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer tarafın boşanma davası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekeceğinden bu aşamada bu davanın ve kadının tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.04.2015 (Cuma)[cite: 41]

KARŞI OY YAZISI[cite: 41]

Dosya kapsamına göre;[cite: 41]
Davacı kocanın ... isimli bayanla el ele yürüdüğü, ...'la birbirine sarılmış halde fotoğraflarının bulunduğu, ... isimli bayana da arkadaşlık teklif ettiği sabittir.[cite: 41]
Her ne kadar müşterek çocuk davacı babası ile ... isimli bayanı, ... Sitesindeki bir eve girdiklerini gördüğünü, çevreden babasıyla ...'un burada yaşadıklarını öğrendiğini beyan etmiş ise de, tanık beyanında geçen olaylar dava tarihinden sonraki döneme aittir.[cite: 41]
Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.[cite: 41] Dava tarihinden sonraki olaylar bu davada hükme esas alınamaz.[cite: 41] Dosya içindeki deliller, davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlar içerisine girdiğini kabule yeterli ise de; davacının zina eyleminin gerçekleştiğini kabulüne yeterli değildir.[cite: 41]

KARŞI OY YAZISI[cite: 41]

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-davalı erkeğin eyleminin sadakatsizlik boyutunda kaldığı, zina boyutuna ulaşmadığı düşüncesiyle, sayın değerli çoğunluğun zina nedeniyle bozma görüşüne katılmıyorum.[cite: 41]
Mahkemenin kabulüne göre de; birleşen davada davacı-davalı kadın yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın, kişilik haklarına saldırının nitelik ve derecesi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücüne göre düşük kaldığından, hükmün bu nedenle bozulması görüşündeyim.[cite: 41]