Menfi Tespit Davasında Taraf Olmayan Üçüncü Kişileri Etkileyecek Şekilde İhtiyati Tedbir Kararı Verilemeyeceği Hakkında Yargıtay Kararı
Dava ve Talep: Davacı vekili, davalıdan alınan tuğlaların ayıplı çıkması sebebiyle verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, çekin icraya konulmaması için İİK m. 72 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap ve Savunma: Davalı vekili ayıp ihbarının süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Kararı ve İtiraz: Mahkemece çek dayanak yapılarak açılacak takipların durdurulmasına tedbiren karar verilmiştir. Çeki takibe koyan yetkili hamil konumundaki dava dışı 3. kişi tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece teminat alınmış olması ve yargılamanın sürmesi gerekçesiyle 3. kişinin tedbire itirazı reddedilmiştir.
Temyiz / Yargıtay Kararı: Dava dışı 3. kişi vekili reddedilen itiraz kararını temyiz etmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasının tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini vurgulayarak, 3. kişinin tedbire itirazının reddedilmesini usul ve kanuna aykırı bularak kararı BOZMUŞTUR.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki (menfi tespit-alacak) ihtiyati tedbir kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava dışı üçüncü şahıs vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 49.190,079 TL bedel karşılığında alınan tuğlaların ayıplı olduğunu belirterek müvekkilinin tuğla bedeli karşılığı verilen 16/09/2011 tarihli 32.918,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin icraya konulmaması için İİK'nun 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ayıplı mal nedeniyle oluşan 43.573,52 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu [X.] San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin düzenlemiş olduğu 16/09/2011 tarihli 32.918,00 TL bedelli çek dayanak yapılarak açılacak olan icra takiplerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiş, dava dışı üçüncü kişi [Y.] Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. 01/12/2011 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece 27/12/2011 tarihli celsede dava dışı üçüncü kişi [Y.] Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin itirazının kısmen kabulü ile davalı [Z.] Tuğla San. A.Ş. yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı [X.] San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş, bu kez 23/02/2012 tarihli celsede dava dışı üçüncü kişi [Y.] Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı [X.] San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın menfi tespit davası olması, çek üzerine %15 teminat alınarak tedbir konulmuş olması ve yargılamanın halen devam ediyor olması gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, dava dışı üçüncü kişi [Y.] Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından bu karar temyiz edilmiştir.
Davacı keşideci tarafından davalı lehdar aleyhine İİK'nun 72. maddesine dayanılarak çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemi ile açılan davada, çekin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu çek nedeniyle keşideci ve lehdar aleyhine icra takibine girişen yetkili hamil durumundaki dava dışı [Y.] Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tedbire itiraz edilmiştir. Tedbire itiraz eden menfi tespit davasının tarafı değildir. Davanın tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Not: Bu karar, orijinal mahkeme kararının yapay zekâ ile daha okunabilir hâle getirilerek yeniden düzenlenmiş hâlidir; orijinaliyle birebir aynı olmayabilir. Bu nedenle Adalet Bakanlığı'nın ilgili mevzuat ve içtihat sitesinden doğrulanmadan hiçbir hukuki, idari veya resmî işlemde kullanılmamalıdır. Doğrulanmadan kullanımdan doğabilecek zararlardan sorumluluk kabul edilmemektedir.
Bu karara henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu siz yapın.
- Mal Rejiminin Tasfiyesi Davasında Davalı Eşin Hissedarı Olduğu Şirket Adına Kayıtlı Mal Varlığı Üzerine İhtiyati Tedbir Konulamayacağına İlişkin Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Kooperatif Yönetim Kurulu Kararlarının Butlanı Davasında İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı Emsal Karar
- İhtiyati Tedbir Ara Kararına Karşı Doğrudan İstinaf Yoluna Başvurulamayacağı Kararı Emsal Karar
- Anlaşmalı Boşanma Protokolünde Açıkça Belirtilmedikçe Müşterek Çocuğun Özel Anaokulu Giderlerinden Babanın Sorumlu Tutulamayacağına İlişkin Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat Davasında SGK Tarafından Yapılan Geçici İş Göremezlik Ödemesinin Hesaptan Düşülmesi ve Kusur Tespiti İçin Bilirkişi Raporu Alınması Gerektiği Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Mahkemece Usulüne Uygun Olarak Kaldırılan İhtiyati Tedbir Nedeniyle Hakimin Hukuki Sorumluluğunun Bulunmadığı Kararı Emsal Karar
- Kira Bedelinin Kiraya Veren Yerine Üçüncü Kişiye Ödenmesinin Kiracıyı Borçtan Kurtarmayacağı ve İtirazın Kaldırılması Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Mürevvis Sürücünün Tam Kusuruyla Vefat Etmesi Halinde Üçüncü Kişi Konumundaki Yakınların Sigorta Şirketinden Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İsteyebileceği ve İndirim Yapılamayacağı Hakkında Yargıtay Kararı Emsal Karar
- Süresiz Nafaka Düzenlemesi İptal Edildi | Osmaniye 130 kez okundu
- TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği Madde 16/A-1 ve Geçirilmiş Nevrotik Bozukluklar (2026 Güncel Rehber) 124 kez okundu
- Uzman Erbaş Sağlık Raporu Olumsuz Sonuçlananlar İçin Yargı Yolu ve İptal Davası 110 kez okundu
- Hakaret Davaları ve Yargıtay Emsal Kararları 107 kez okundu
- 15 Soruda Anlaşmalı Boşanma Davası Rehberi 96 kez okundu
- İşe İade Davası Şartları ve Süreci (2026 Güncel Rehber) 95 kez okundu
- Araç Mahrumiyet Bedeli (İkame Araç Tazminatı) Nedir? Nasıl Alınır? 2026 | Av. Mücahit Çelik 92 kez okundu
- Trafik Kazası Sonrası Ne Yapılmalı? Deliller, Başvuru Yolları ve Tazminat Hakları 75 kez okundu
- Sosyal Medyada 15 Yaş Sınırı: Yaş Doğrulama ve Çocuk Hesapları 75 kez okundu
- İlave Tediye Nedir? Kimler Alır? Hukuki Dayanağı ve Zamanaşımı 72 kez okundu
- Trafik Kazası Sebebiyle Araç Mahrumiyet Bedeli Talebinde İkame Araç Kiralama Belgesi Sunulmasa Dahi Makul Tamir Süresi Üzerinden Tazminat Hesaplanması Gerektiğine İlişkin Yargıtay Kararı 192 kez okundu
- Zina Hukuki Sebebine Dayalı Boşanma Davasında Kadının İlettiği Otel Kayıtları Araştırılmadan Eksik İncelemeyle Karar Verilemeyeceği Hakkında Yargıtay Kararı 129 kez okundu
- Beş Yılı Dolan Kira Sözleşmesinde Hak ve Nesafet İlkesine Göre Brüt Kira Bedelinin Tespiti ve Eski Kiracılık İndirimi Yargıtay Kararı 122 kez okundu
- Anlaşmalı Boşanma Protokolündeki Genel İbra İfadelerinin Edinilmiş Mallara Katılma Rejiminin Tasfiyesini Kapsamayacağı Hakkında Yargıtay Kararı 112 kez okundu
- Anlaşmalı Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Edimlerin İfalarında Yaşanan Uyuşmazlıkların Boşanma Kararının veya Protokolün İptali Sonucunu Doğurmayacağı Hakkında Yargıtay Kararı 105 kez okundu
- Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Mahrumiyet Bedelinin Hesaplanmasında Makul Onarım Süresinin Araştırılması ve İkame Araç Temininin Değerlendirilmesi Hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 94 kez okundu
- Anlaşmalı Boşanma Protokolündeki Kişisel İlişki Düzenlemesinin Hakim Tarafından Değiştirilmesi Halinde Tarafların Onayı Alınmadan Karar Verilemeyeceği Hakkında Yargıtay Kararı 90 kez okundu
- Çekişmeli Boşanma Davasında İstinaf Aşamasında Anlaşma Protokolü Sunulması ve İstinaftan Feragat Edilmesi Halinde Dosyanın İlk Derece Mahkemesine Gönderilmesi Gerektiği Yargıtay Kararı 89 kez okundu
- Dubleks Daire Tavanındaki Su Sızıntısı Nedeniyle Çatının Ortak Yer Olduğu Gözetilmeksizin Tamir Talebinin Reddedilmesine İlişkin Kat Malikleri Kurulu Kararının İptaline Dair Yargıtay Kararı 89 kez okundu
- Sosyal Medya Paylaşımında İsim Zikredilmeden Söylenen Sözlerde Matufiyet Şartının Gerçekleşmemesi Sebebiyle Hakaret Suçunun Oluşmayacağı Hakkında Yargıtay Kararı 87 kez okundu