Elektrik Dalgalanması Nedeniyle Hasar Gören Cihazlar Hakkında Yetkili Servis Tarafından Düzenlenen Fişlerin Bilirkişi İncelemesine Gerek Olmaksızın Kesin Delil Teşkil Ettiği Ve Cami İmamının Dernek Adına Hakem Heyetine Başvurabileceğine İlişkin Yargıtay Kararı

3. Hukuk Dairesi 2022/7956 E. , 2023/1967 K.

'İçtihat Metni'

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI: 2021/723 E., 2021/1151 K.

DAVA TARİHİ: 23.08.2021

KARAR: Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; davalı tarafından yapılan başvurunun Muş İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından kabulüne dair verilen karara itiraz ettiğini, zira elektrik dalgalanması sonucunda hasar gördüğü bildirilen sirkülasyon pompasının bulunduğu caminin Muş Merkez Camileri Yaptırma ve Yaşatma Derneği tarafından faaliyete açılmış olmasına rağmen cami imamı olan davalı hakkında karar verildiğini, hasarın voltaj kaynaklı olduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi hakem heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, hasarı gideren servis tarafından düzenlenen fişte tamir ücreti 5.250 TL olarak belirtilmesine rağmen kararda 5.799,12 TL'ye hükmedildiğini ileri sürerek; 11.08.2021 tarihli kararın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı; 40 yıldır aynı camide imam olarak görev yaptığını, yüksek gerilimden dolayı üç kez yanan sirkülasyon pompasının kendi sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya ibraz edilen servis fişinde cihazın nötr hattına gelen elektrik nedeniyle arızalandığının belirtildiği, fotoğraflı tespitlere yer verildiği, davalının sorumluluk ve gözetiminde bulunan elektronik eşyada meydana gelen arızanın kusurundan kaynaklanmaksızın hasar gördüğü hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, yabancı para kurunun başvuru tarihi üzerinden değerleme oranına göre verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığının 28.11.2022 tarihli yazısında; '...Şu halde mahkemece, ilk iş elektrik abonelik sözleşmesi getirtilip davalının sözleşmeye taraf olup olmadığı öncelikle dava şartı olan görev hususu yönünden irdelenip, davalının taraf olmadığının anlaşılması halinde tüketici mahkemesi sıfatı kaldırılarak işe devam olunması ve yine taraf olmaması halinde davalının kendi adına mı yoksa Muş Merkez Camileri Yaptırma ve Yaşatma Derneği adına mı başvuruda bulunduğu, dernek adına başvurmuşsa temsile yetkili olup olmadığı hususları aydınlatılıp husumete ilişkin çelişkiler giderildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken, doğrudan işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalının hasarlanan cihazın yenisinin alındığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak, tüketici hakem heyetince tamir bedeline hükmedildiğinin ve yeni alınma iddiasına dair belge sunulmadığının gözetilmemesi ile yetkili servis formunda hasarın voltaj yüksekliğinden kaynaklandığına ilişkin tereddüte mahal vermeyecek açık ibarelerin bulunmadığının, hasara ilişkin gerekli teknik incelemenin ancak alanında uzman bilirkişi marifetiyle yapılabileceğinin ve hasarın davacının kusurundan kaynaklandığına ilişkin ispat yükünün davalı taraf üzerinde bulunduğunun da dikkate alınmamış olması...' usul ve kanuna aykırı bulunarak; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 70 inci maddesinin üçüncü fıkrası; '(3) Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin veya tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir.' hükmünü içerir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3 üncü maddesine göre; bir davada çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, oy ve görüşüne başvurulan bağımsız, tarafsız ve objektif üçüncü kişiye bilirkişi denir. Bilirkişiye başvurulmasına gerek olup olmadığına hâkim karar verir. 3. Benzer bir konuda verilen Dairemizin 23.06.2021 tarihli ve 2021-3986 E., 2021/7143 K. sayılı ilamı şöyledir: '...Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıya ait bulaşık makinesinin, yüksek voltaj nedeniyle zarar görmüş olduğu hususunun, özel ve teknik bilgiye sahip olan yetkili servis tarafından belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu belirleme, zararın neden kaynaklandığı hususunda kesin bir kanaat oluşturduğundan, hâkim tarafından bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır...' 4. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan Elektrik Dağıtımına ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesi; 'Dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur.' hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yetkili servis tarafından düzenlenen 13.01.2021 tarihli servis fişinde, nötr hattına elektrik gelmesinden ötürü pompanın VDR parçasının yandığının ve yedek parçasının fiyatının 570 Euro olduğunun belirtildiği, Muş Valiliği İl Müftülüğü tarafından davacı şirkete gönderilen 20.01.2021 tarihli yazı ile elektrik hizmetinden kaynaklanan 570 Euro zararın giderilmesinin talep edildiği, davacı şirketin 01.02.2021 tarihli yazısı ile bu talebi red etmesi üzerine davalının 17.05.2021 tarihinde Muş Merkez Camileri Yaptırma Dernek Başkanı sıfatıyla hakem heyetine verdiği dilekçede 570 Euro'nun davacı şirketten tahsilini istediği, başvuru tarihindeki kur üzerinden uyuşmazlık bedelini 5.799,12 TL olarak belirleyen Hakem Heyeti tarafından verilen 11.08.2021 tarihli kararla; cami imamı ve dernek başkanı tarafından ibraz edilen servis formundan cihazın yüksek voltajda elektrik geriliminden kaynaklı zarar gördüğünün ve 5.799,12 TL tamirat masrafının olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ile 6502 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince kaliteli enerji sağlayamadığı gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 5.799,12 TL'nin Muş Merkez Camileri Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin başkanı olan davalıya dernek adına ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2. 6502 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; tüketici hakem heyetine intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. Kaldı ki, tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Hakem Heyetine başvurulmuş ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa dahi itiraz merci, yine Tüketici Mahkemesidir. Bu itibarla, Adalet Bakanlığının görev hususuna ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Davalının, Muş Merkez Camileri Yaptırma ve Yaşatma Derneği başkanı (ve aynı zamanda arızalanan pompanın bulunduğu caminin imamı olduğu yönünde) taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, başkanı olduğu dernek adına tüketici hakem heyetine başvurmuş ve yapılan inceleme sonucunda tüketici hakem heyeti tarafından adı geçen dernek lehine karar tesis edilmiştir. Bu durumda, Adalet Bakanlığının husumet hususuna ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 4. Uyuşmazlığa konu pompanın arızalandığını belirleyen yetkili servis tarafından yedek parçasının fiyatı 570 Euro olarak belirlenmiştir. Adı geçen Dernek adına yapılan başvuruda bu tutarın tahsili talep edilmiş olup, tüketici hakem heyeti tarafından başvuru tarihindeki kur üzerinden uyuşmazlık bedeli 5.799,12 TL olarak belirlenmiş ve bu tutarın başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir. Buna göre, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 5. Yetkili servis tarafından nötr hattına elektrik gelmesinden ötürü pompanın VDR parçasının yandığı yönünde yapılan belirleme, zararın neden kaynaklandığı hususunda kesin bir kanaat oluşturmaktadır. Buna göre, hâkim tarafından bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması isteminin REDDİNE, Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.