Dava Türü: OHAL Komisyonu Başvurusunun Reddi İşleminin İptali

Davacı Talebi: Davacı vekili, 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılma üzerine OHAL Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, işlemin mevzuata uygun olduğunu ve davacının örgütle iltisakının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince veri inceleme raporu ve üst amir kanaatinin tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiş; Bölge İdare Mahkemesi ise örgüt iltisakının sübut bulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu kabul ederek davayı reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 5. Dairesi) Kararı: Danıştay 5. Dairesi, temyiz aşamasında dosyaya giren 16/12/2025 tarihli yeni veri analiz raporunun davacıya tebliğ edilerek cevap hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: İşçilik Alacakları (Fazla Çalışma ve Genel Tatil Ücreti)

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının departman müdürü olduğunu ve çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince mesai saatlerinin üst yöneticilerce belirlendiği, fazla çalışmanın sabit olduğu gerekçesiyle ve takdiri indirim yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, indirim yapılarak alacağın kısmen kabul edildiği hallerde hüküm fıkrasına 'Kabulüne' yerine 'Kısmen Kabulüne' yazılması gerektiğini belirterek, bu hatayı düzeltip İlk Derece Mahkemesi kararını DÜZELTEREK ONAMIŞTIR.

Dava Türü: İşçilik Alacakları (Kıdem, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti)

Davacı Talebi: Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar öneli kullandırıldığını ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, çalışma devam ederken yapılan kıdem tazminatı ödemesinin avans kabul edilerek ödeme tarihinden fesih tarihine kadar yasal faiziyle mahsup edilmesi gerektiği ve yıllık izin kullanımı konusunda davacının HMK 31 kapsamında açıklattırılması gerektiği gerekçeleriyle BAM kararını kaldırıp İlk Derece Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: 4857 Sayılı İş Kanunu'na Muhalefet ve İdari Para Cezasına İtiraz

Davacı (Kabahatli) Talebi: İşçi ücretlerini süresi içinde kasten ödemediği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına karşı yapılan itirazın ve ardından yapılan üst itirazın reddi üzerine Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma yoluna başvurmuştur.

Davalı İdare / Cevap: İdari para cezasını uygulayan Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü kararı doğrultusunda alt derece sulh ceza hakimliklerince itirazın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece ve İtiraz Mahkemesi Kararı: Bursa 5. Sulh Ceza Hâkimliği itirazın reddine karar vermiş, bu karara yönelik yapılan itiraz da Bursa 6. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından reddedilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 7. Ceza Dairesi - Kanun Yararına Bozma) Kararı: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, delil takdiri ve hakimlikçe takdir edilerek verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğini belirterek istemin reddine karar vermiştir.

Dava Türü: Uzman Erbaş Sözleşmesinin Feshi İşleminin İptali ile Özlük ve Parasal Hakların İadesi

Davacı Talebi: Davacı vekili, resmi belgede sahtecilik iddiasıyla verilen HAGB kararı gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptalini ve yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle tazminini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca sahtecilik suçundan HAGB verilmiş olsa dahi sözleşmenin feshinin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, mevzuat uyarınca sahtecilik suçundan verilen HAGB kararının fesih sebebi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 12. Dairesi) Kararı: Danıştay 12. Dairesi, davacının AYM'ye yaptığı bireysel başvuru neticesinde ihlal kararı verilerek ceza mahkemesince yeniden yargılama sonucu beraat ettiğini tespit etmiştir. Ceza davası sonucu beraatle sonuçlandığından duruma göre yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle kararı BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Uzman Erbaş Sözleşmesinin Feshi İşleminin İptali

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin 7315 sayılı Kanun uyarınca yeniden yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, davacı hakkındaki adli kayıtlar ve güvenlik soruşturması olumsuzluğu nedeniyle işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, davacının reşit olmadan önce işlediği cinsel ilişki ve tehdit suçlarından verilen HAGB kararının askerlik hizmetiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş; Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 12. Dairesi) Kararı: Danıştay 12. Dairesi, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu uyarınca 18 yaşından küçüklerle ilgili adli sicil kayıtlarının idari makamlara bildirilemeyeceğini ve temin edilemeyeceğini belirterek, hukuken elde edilmesi mümkün olmayan çocukluk dönemi kayıtlarına dayanılarak tesis edilen fesih işleminde hukuka uyarlık görmemiş ve Bölge İdare Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Teminat Mektubunun İadesi ve Karşı Dava

Davacı (Karşı Davalı) Talebi: Özel güvenlik şirketi vekili, davalının haksız olarak 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini ileri sürerek söz konusu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı (Karşı Davacı) Cevabı ve Talebi: İş sahibi şirket vekili, işçi alacaklarına binaen teminatın nakde çevrildiğini savunarak davanın reddini; karşı davasında ise eksik verilen teminat mektubu bedeli için 416.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece, İstinaf ve Yargıtay Bozma Süreci: İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; istinaf başvurusu reddedilmiştir. Yargıtay bozma ilamı sonrası mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz incelemesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, yargılama sırasında davalı-karşı davacı şirketin tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edildiğini ve dava ehliyetini kaybettiğini tespit etmiştir. Şirketin ihya edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle karar re'sen BOZULMUŞTUR.

Dava Türü: Atama İşleminin İptali ile Parasal ve Özlük Hakların İadesi

Davacı Talebi: Davacı vekili, Büyükşehir Belediyesinde Daire Başkanı olan müvekkilinin görevden alınarak mühendis olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idarece cevap dilekçesi verilmemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, daire başkanlığı kadrosunun üst düzey yönetici kadrosu olduğu ve idarenin bu kadrolara atama/görevden alma konusunda geniş takdir yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Temyiz (Danıştay 2. Dairesi) Kararı: Danıştay 2. Dairesi, belediye daire başkanlarının Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca üst kademe yönetici sayılmadığını, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin 'üst düzey yönetici' gerekçesinin yerinde olmadığını; ancak idarenin 657 sayılı Kanun'un 76. maddesindeki genel takdir yetkisi dahilinde işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek gerekçeli ONAMA kararı vermiştir.

Dava Türü: Sözleşmeli Er Adaylığının Güvenlik Soruşturması Olumsuzluğu Sebebiyle Feshi İşleminin İptali

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ön sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, davacı hakkında basit yaralama, yaralama ve kimliği hakkında yalan beyan iddialarıyla adli süreçlerin bulunması nedeniyle takdir yetkisi kapsamında tesis edilen fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince Değerlendirme Komisyonu kararında nesnel ve gerekçeli değerlendirme bulunmadığı, kararın imzalı aslının sunulmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise idarenin takdir hakkı çerçevesinde işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu kabul etmiş ve davayı reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 12. Dairesi) Kararı: Danıştay 12. Dairesi, davacı hakkındaki adli soruşturmaların niteliği, sonuçları ve neticelenen yargılamalarda mahkûmiyet hükmü bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesini hatalı bularak Bölge İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA oyçokluğuyla karar vermiştir.

Dava Türü: Disiplin Cezasının İptali

Davacı Talebi: Davacı polis memuru vekili, sahte plaka bastırıp kullanması gerekçe gösterilerek verilen Devlet memurluğundan çıkarma cezasının iptalini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, eylemin sübuta erdiğini ve tesis edilen disiplin cezasının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, araçta sahte plaka kullanıldığının sabitleştiği ve eylemin 'memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak' suçunu oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Temyiz (Danıştay 2. Dairesi) Kararı: Danıştay 2. Dairesi, idare mahkemesi ve istinaf kararlarını usul ve hukuka uygun bularak Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA oyçokluğuyla karar vermiştir.