Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: Katkı Payı Alacağı Davası

Davacı Talebi: Davacı kadın, evlilik birliği içinde alınan taşınmazın edinilmesine ziynet eşyaları, konfeksiyon ve temizlik işlerinde çalışarak elde ettiği gelirle katkıda bulunduğunu belirterek 150.000,00 TL katkı payı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı erkek, taşınmazın kendisine miras kalan malların satışından elde edilen gelirle alındığını, davacının parasal bir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesi, mal ayrılığı döneminde yapılan katkının parasal bir değerle ispatlanması gerektiğini, ev içi katkının alacağa konu edilemeyeceğini ve tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki nitekimde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını ONAMIŞTIR.

Dava Türü: Zina ve Evlilik Birliğinin Sarsılması Sebeplerine Dayalı Boşanma Davası

Davacı (Erkek) Talebi: Davacı erkek, eşinin başka bir erkekle görüşerek zina yaptığı iddiasıyla zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebepleriyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Talebi: Davalı kadın zina iddiasını reddederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece davanın kabulü ile tarafların Zina (TMK m. 161) sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, zina sebebiyle boşanma kararı verilebilmesi için cinsel ilişkinin varlığının kesin veya güçlü karineyle kanıtlanması gerektiğini hatırlatmıştır. Kadının başka bir erkekle telefonda konuştuğu sabit olsa da cinsel birleşmenin kanıtlanamadığı, bu eylemin zina değil "güven sarsıcı davranış" niteliğinde olup TMK m. 166/1-2 gereğince kusur teşkil ettiğini belirterek zina davasının kabulünü usule aykırı bulmuş ve kararı BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Boşanma, Tazminat ve Nafaka Davası

Davacı Talebi: Davacı kadın, boşanma kararı verilerek lehine maddi ve manevi tazminat ile nafaka ödenmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı erkek, boşanma kararını bildiği için kararın kesinleşmesini beklemeden yeni bir hayat kurmaya çalıştığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece erkeğin kararın kesinleşmesini beklemeden hayat kurmasının sadakatsizlik sayılamayacağı ve tarafların menfaatinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kadının tazminat talepleri reddedilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin feragat tarihinden sonra başka bir kadınla yaşamaya başladığını ve sadakatsiz olduğunu, bu durumda erkeğin tam kusurlu sayılması gerektiğini belirtmiştir. Gerçekleşen sadakatsizliğin kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu vurgulanarak kadın lehine TMK m. 174/1-2 uyarınca maddi ve manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle hükmü BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı-Karşı Davalı Talebi: Kadın eş, boşanma kararı verilerek kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden kararın temyizen incelenmesini istemiştir.

Davalı-Karşı Davacı Talebi: Erkek eş, zina iddiasıyla karşı boşanma davası açarak boşanma ve tazminat ödenmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkesi Kararı: Mahkemece kadın eş ağır kusurlu kabul edilerek dava ve birleşen davanın kabulü ile boşanmalarına ve erkek yararına maddi/manevi tazminata karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının zina eylemine karşılık erkeğin de eşine sürekli şiddet uyguladığını belirterek tarafların eşit kusurlu sayılması gerektiğini vurgulamıştır. Eşit kusurlu eş lehine TMK m. 174/1-2 uyarınca tazminata hükmedilemeyeceğini hatırlatarak erkeğe tazminat verilmesini usul ve yasaya aykırı bulup kararı BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Boşanma Davası

Davacı Talebi: Davacı erkek, boşanma kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı tarafın ruhsal rahatsızlığı olduğu ileri sürülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece taraf ehliyeti ve vesayet durumu araştırılmaksızın yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, taraf ehliyetinin HMK m. 114/1-d uyarınca kamu düzeninden bir dava şartı olduğunu vurgulamıştır. Davalı kadının ruhsal rahatsızlığının dosyadaki delillerle doğrulanması karşısında, TMK m. 405 ve HMK m. 56/1 uyarınca vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin bir ön sorun yapılması ve TMK m. 462/8 uyarınca işlem sonucu beklenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma ve Ziynet Alacağı Davası

Davacı-Karşı Davalı Talebi: Kadın eş, boşanma kararı verilerek lehine maddi ve manevi tazminat, nafaka ödenmesini ve reddedilen ziynet alacağı davasının kabulünü talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Talebi: Erkek eş, her iki boşanma davası yönünden kararı temyiz ederek davanın reddini veya lehine hüküm kurulmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece tarafların boşanmalarına, kadın lehine düşük miktarda maddi/manevi tazminat ile yoksulluk ve iştirak nafakasına karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin eşini aşağıladığı, agresif olduğu, küfür edip üzerine yürüyerek tehdit ettiği sabit olduğundan erkeğin tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak kadın lehine takdir edilen maddi-manevi tazminat ile yoksulluk ve iştirak nafakası miktarlarının TMK m. 4 hakkaniyet ilkesine ve TBK m. 50-52 hükümlerine göre az olduğuna karar vererek bu miktarların artırılması amacıyla hükmü kadın yararına BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Temelden Sarsılması Sebebine Dayalı Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı (Erkek) Talebi: Erkek eş, evlilik birliğinin temelden sarsılması (TMK m. 166/1-2) sebebiyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Talebi: Kadın eş, evlilik birliğinin temelden sarsılması sebebiyle karşı boşanma davası açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların Zina (TMK m. 161) sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin zina hukuki sebebine dayalı bir davası ve usulüne uygun bir ıslahının bulunmadığını hatırlatmıştır. HMK m. 26 gereğince hakim taleple bağlı olup davanın açıldığı evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken zina sebebiyle boşanma kararı verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak kararı BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Zina ve Evlilik Birliğinin Sarsılması Sebeplerine Dayalı Boşanma Davası

Davacı Talebi: Davacı kadın, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166) ve zina (TMK m. 161) nedenlerine dayanarak boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı erkek davanın reddini savunarak kararı temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece tarafların zina (TMK m. 161) sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, tarafların barıştıkları 2013 yılı Ağustos ayından davanın açıldığı 16.02.2015 tarihine kadar erkeğin zina fiilini gerçekleştirdiğinin toplanan delillerle kanıtlanamadığını belirtmiştir. Zina davasının reddi gerekirken kabul edilmesini usul ve kanuna aykırı bularak hükmü BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma, Tazminatlar, Nafaka ve Velayet Davası

Davacı (Erkek) Talebi: Erkek eş, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebepleriyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Talebi: Kadın eş karşı dava açarak zina (TMK m. 161), onur kırıcı davranış (TMK m. 162), haysiyetsiz hayat sürme (TMK m. 163) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebepleriyle boşanmaya, tazminat ve nafakaya karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece her iki davanın da evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) sebebiyle kabulüne ve tazminatlara karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin çok sayıda kadınla yatlarda ve barlarda cinsel ilişkide bulunduğunun sabit olduğunu, bu eylemlerin zina niteliğinde bulunduğunu; kadın davasını hem özel hem genel sebebe dayandırdığı için davanın sübut bulan zina (TMK m. 161) sebebiyle kabulü gerektiğini belirtmiştir. Karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan HUMK m. 438/son uyarınca kadının davasındaki boşanma sebebinin "Zina" olarak DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.

Dava Türü: Zina ve Evlilik Birliğinin Sarsılması Sebeplerine Dayalı Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı (Erkek) Talebi: Erkek eş, zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebepleriyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Talebi: Kadın eş karşı boşanma davası açarak davanın kabulünü istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece tefhim edilen kısa kararda erkeğin davasının münhasıran zina sebebiyle kabul edildiği belirtilmesine rağmen; gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile gerekçesinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kısa karar ile gerekçeli karar ve gerekçe arasında HMK m. 297'ye aykırı olarak çelişki yaratıldığını, bu durumun tek başına bozma sebebi olduğunu belirterek hükmü BOZMUŞTUR.