Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı (Asıl Davacı) Talebi: Asıl davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı ve Talebi: Karşı davanın kabulü ile boşanmaya ve fer'ilerine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ve kadın yararına 28.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. İstinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi manevi tazminat miktarını 70.000 TL'ye yükseltmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi erkeğe yüklenen davranışların kadının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğinden kararı bozmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ise direnme kararı vererek bu kez kadın yararına 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında manevi tazminat miktarı bakımından farklılık oluşturulduğunu, HMK 297 ve 294. maddelerine uygun şekilde ilk kararla aynı bir hüküm fıkrası kurulmadığını belirterek usulüne uygun bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Ticari Şirket (Haklı Nedenle Fesih İstemli) ve Denetim Kayyumu Atanması Tedbiri

Davacı Talebi: Davacı vekili, ortaklar kurulu kararlarının sahte imzalarla alındığını ve mal kaçırıldığını ileri sürerek davalı şirketlere yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekili, temsil yönünden eksiklik bulunmadığını, tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince ara karar ile davacı vekilinin talebi kısmen kabul edilerek şirketlere resen denetim kayyumu atanmasına karar verilmiştir.

İstinaf (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi) Kararı: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı HMK 394/1 uyarınca öncelikle kararı veren ilk derece mahkemesine itiraz edilmesi gerektiğini, itiraz yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yoluna başvurulamayacağını belirterek davalılar vekilinin istinaf başvurusunu USULDEN REDDETMİŞTİR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı-Karşı Davalı Talebi: Taraflar evlilik birliğinin temelden sarsılması hukuki sebebine dayanarak karşılıklı boşanma kararı verilmesini istemişlerdir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı: Davalı taraf davanın reddini ve kendi davasının kabulü ile fer'ilerine hükmedilmesini savunmuştur.

İlk Derece ve Temyiz Süreci: İlk Derece Mahkemesince verilen bozmaya uyma kararı sonrasındaki hüküm Yargıtay 2. Hukuk Dairesince kısmen bozulmuş, mahkemece bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, direnme kararında HMK 297 ve 294. maddelerine uygun eda hükmü içeren, hak ve borçları açıkça gösteren bağımsız bir kısa ve gerekçeli karar kurulmayıp yalnızca önceki karara atıf yapılmakla yetinilmesini usule aykırı bularak direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı-Karşı Davalı Talebi: Taraflar karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma ve fer'ilerini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı: Davalı taraf davanın reddini ve kendi davasının kabulünü savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince erkek eş yararına 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine ve her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden kararı bozmuştur. İlk Derece Mahkemesi ise direnme kararı vererek bu kez erkek eş yararına 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında tazminat miktarları bakımından farklılık oluşturulduğunu, HMK 297 ve 294. maddelerine uygun şekilde ilk kararla aynı bir hüküm fıkrası kurulmadığını belirterek usulüne uygun bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Temelden Sarsılması Nedenine Dayalı Boşanma Davası

Davacı Talebi: Kadın eş, boşanma kararı verilerek lehine maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Erkek eş, davanın reddini ve kendisinin kusursuz olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, kadın yararına maddi ve manevi tazminat ödenmesine, kadının çalışıyor olması sebebiyle nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf incelemesinde erkeğin ek kusurlarını da tespit ederek kadın yararına tazminat miktarlarını artırmıştır.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadın eşin yoksulluğa düşüp düşmediği yönünden eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ise bozma sonrası dosyaya yeni SGK hizmet dökümü alıp değerlendirerek direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozma kararı sonrası dosyaya sunulan yeni delil ve gerekçeye dayanılarak verilen kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeple temyiz incelemesini yapma görevinin Özel Daireye ait olduğunu belirterek dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.

Dava Türü: Kamu Görevinden Çıkarma İşleminin İptali ile Özlük ve Parasal Hakların İadesi

Davacı Talebi: Uzman hekim olan davacı vekili, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Bakan Olur'unun iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının idaresini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, davacının iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesindeki bozma sebeplerine uymadığını ve işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 5. Dairesi) Kararı: Danıştay 5. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek kararın ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: OHAL Komisyonu Başvurusunun Reddi İşleminin İptali ile Özlük Haklarının İadesi

Davacı Talebi: Davacı vekili, 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılma üzerine OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; Bölge İdare Mahkemesi de davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 5. Dairesi) Kararı: Danıştay 5. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, bozulmasını gerektiren bir sebep bulunmadığını belirterek kararın ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: OHAL Komisyonu Başvurusunun Reddi İşleminin İptali

Davacı Talebi: Davacı vekili, 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılma üzerine OHAL Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, işlemin mevzuata uygun olduğunu ve davacının örgütle iltisakının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince veri inceleme raporu ve üst amir kanaatinin tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiş; Bölge İdare Mahkemesi ise örgüt iltisakının sübut bulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu kabul ederek davayı reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 5. Dairesi) Kararı: Danıştay 5. Dairesi, temyiz aşamasında dosyaya giren 16/12/2025 tarihli yeni veri analiz raporunun davacıya tebliğ edilerek cevap hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: İşçilik Alacakları (Fazla Çalışma ve Genel Tatil Ücreti)

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının departman müdürü olduğunu ve çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince mesai saatlerinin üst yöneticilerce belirlendiği, fazla çalışmanın sabit olduğu gerekçesiyle ve takdiri indirim yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, indirim yapılarak alacağın kısmen kabul edildiği hallerde hüküm fıkrasına 'Kabulüne' yerine 'Kısmen Kabulüne' yazılması gerektiğini belirterek, bu hatayı düzeltip İlk Derece Mahkemesi kararını DÜZELTEREK ONAMIŞTIR.

Dava Türü: İşçilik Alacakları (Kıdem, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti)

Davacı Talebi: Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar öneli kullandırıldığını ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, çalışma devam ederken yapılan kıdem tazminatı ödemesinin avans kabul edilerek ödeme tarihinden fesih tarihine kadar yasal faiziyle mahsup edilmesi gerektiği ve yıllık izin kullanımı konusunda davacının HMK 31 kapsamında açıklattırılması gerektiği gerekçeleriyle BAM kararını kaldırıp İlk Derece Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR.