Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: HMK 46 Maddesi Uyarınca Hakimin Yargılama Faaliyetinden Dolayı Tazminat

Davacı Talebi: Davacı, Aile Mahkemesindeki boşanma davasında hakimin taraflı davrandığını, şahitlerini dinlemediğini ileri sürerek 200.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Maliye Hazinesi vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini ve HMK 46'daki sorumluluk koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Özel Daire Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada, HMK 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan sorumluluk sebeplerinden hiçbirinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine disiplin para cezası ile yargılama giderlerine hükmetmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yapılan incelemede Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu tespit ederek kararın ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: HMK 46 Maddesi Uyarınca Hakimin Yargılama Faaliyetinden Dolayı Tazminat

Davacı Talebi: Davacı, Aile Mahkemesince verilen boşanma ve tazminat kararlarında hakimin taraflı davrandığını ileri sürerek 800.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve HMK 46'daki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada HMK 46'daki sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve disiplin para cezasına karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, duruşmalı inceleme talebini reddettikten sonra; Devlet aleyhine açılan tazminat davasının HMK 48/2 maddesi gereğince kararı veren ilgili hakime resen ihbar edilmesi gerektiğini, bu yasal gereklilik yerine getirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Özel Daire kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Hâkimlerin Yargılama Faaliyetinden Dolayı Devlet Aleyhine Tazminat Davası (HMK m. 46)

Davacılar Talebi: Davacılar vekili, tapu iptali ve tescil davası sonucunda lehlerine tesciline karar verilen bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin mahkemece usulsüz ve kendilerine bildirilmeden kaldırılması sonucu taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını ve zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın Hazineden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Hazine vekili, hangi sorumluluk sebebine dayanıldığının belirtilmediğini, zaman aşımı bulunduğunu ve hâkimin hukuki sorumluluk şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla bakan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma sonrası verdiği kararı incelemiştir. Yapılan değerlendirmede; mahkemece ilamın ilgili bağımsız bölüm yönünden kesinleşmesi sonrasında ihtiyati tedbirin yasal düzenlemeler çerçevesinde kaldırıldığı, tedbirin kaldırılmasının tarafların talebine bağlı olmadığı ve taraflara bildirilmesi yönünde mahkemeye yüklenmiş bir görev bulunmadığı, HMK m. 46 anlamında hakimin sorumluluğunu gerektirir bir durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın ONANMASINA oy birliğiyle karar verilmiştir.

Dava Türü: Hâkimlerin Yargılama Faaliyetinden Dolayı Devlet Aleyhine Tazminat Davası (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı vekili, icra hukuk mahkemesi hakiminin kanuna aykırı şekilde teminatsız tedbir kararı vererek icra takibini durdurduğunu ve zarara uğramalarına yol açtığını ileri sürerek 341.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın Hazineden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Hazine vekili, davanın süresinde açılmadığını ve HMK m. 46 şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada, hakimin vicdani kanaati doğrultusunda karar verdiğini ve HMK m. 46'daki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine ve davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, HMK m. 48/2 uyarınca Devlet aleyhine açılan tazminat davasının zarara neden olan kararı veren hakime resen ihbar edilmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda tedbir kararını veren hakime ihbar yapılmayıp gerekçeli kararı yazan hakime ihbar yapıldığını tespit ederek usul ve yasaya aykırı bulunan kararın BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı, boşanma davasında hâkimin taraflı davrandığını, kendisini haksız yere boşadığını, sahtecilik iddiasını kapattığını ileri sürerek 9.000.000.000,00 TL maddi ve 9.000.000.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Hazine vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK m. 46 kapsamındaki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla, HMK m. 46'da sınırlı olarak sayılan sorumluluk hallerinin hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine 3.000,00 TL disiplin para cezasına karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yapılan inceleme sonucunda Özel Daire kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin davanın reddine ilişkin kararını ONAMIŞTIR.