Orijinal Karar Metni

21. Hukuk Dairesi 2019/6089 E. , 2020/2105 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı ve davalılardan [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti temsilen vekilerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kaldığını iddia eden davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin 02/06/2015 tarihli davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 68.250,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalı [GİZLENDİ] aleyhine açılan davanın HMK.nun 114/1-b ve 115/2 2.maddesi gereğince idari yargının görevli olması nedeni ile yargı yolu yönünden usulden reddine dair hükmü taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 06/06/2017 tarih 2016/1028 Esas 2017/5006 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verilerek davacıya olayı Sosyal Güvenlik Kurumundan davaya konu kazaya ilişkin iş kazası tahkikatı yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmamış ise davacı tarafa davaya konu zararlandırıcı olayı Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine "iş kazasının tespiti" davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını, temyiz incelemesine konu eldeki bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi veya açılan tespit davasının davacı lehine sonuçlanıp kesinleşmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin prosedürün uygulanmasının ardından çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı şirket yararına bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece "Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 60.698,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı [GİZLENDİ] aleyhine açılan davanın HMK.nun 114/1-b ve 115/2 2.maddesi gereğince idari yargının görevli olması nedeni ile yargı yolu yönünden usulden reddine" karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden 04/06/2014 tarihli raporun esas alınıp % 23 oranında sürekli iş göremezlik derecesi ile % 30 oranında karşıt kusurun bu rapora uyarlanması ile maddi zararın 58.169,56 TL olarak belirlenmesi gerekirken hesaplamada hata yapılarak fazla miktarda maddi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan Mahkemenin 02/06/2015 tarihli kararı davalı [GİZLENDİ] hakkında kurulan hükümler bakımından bozma dışı kalarak kesinleşmiş olmasına rağmen bu konuda yeniden hüküm kurulmuş olması da hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekili ile davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine
"2-) Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 58.169,56 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 3-) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 4-) Davalı [GİZLENDİ] hakkında verilen karar bozma dışı kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.170,97 TL'den peşin alınan 324,75-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.846,22 TL'nin davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, 6-) 2061,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.690,63 TL'sinin davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-) Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 6.749,00 TL vekalet ücretinin davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 8-) Davacı manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 9-) Davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, 10-)Davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı [GİZLENDİ] Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.