Avukat Mücahit Çelik

Dava ve Talep: Davacı vekili, tarafların evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz, araçlar ve şirket kar payı alacağına ilişkin olarak edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı alacağın tahsilini talep etmiştir.

Cevap: Davalı vekili, tarafların anlaşmalı boşanma protokolü gereğince birbirlerinden başkaca maddi ve manevi tazminat taleplerinin olmadığını, bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olup kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Kararı: İlk Derece Mahkemesi, protokoldeki beyanların ve mahkeme içi ikrarın boşanmanın fer'ileri dışındaki hususları da kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Özel Daire ve Direnme Süreci: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, anlaşmalı boşanma protokolündeki mali beyanların boşanmanın fer'ilerine yönelik olduğunu ve açıkça mal rejimini kapsamadığını belirterek kararı bozmuş; ancak İlk Derece Mahkemesi önceki kararında direnmiştir.

Temyiz/Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, mal rejiminin tasfiyesinin boşanmanın fer'isi niteliğinde olmadığını, protokoldaki ibarelerin mal rejiminden feragati açıkça içermediğini belirterek Özel Daire bozma kararı doğrultusunda direnme kararının bozulmasına karar vermiştir.

Dava ve Talep: Davacı erkek, boşanma protokolündeki mali yükümlülüklerin uyarlanması kapsamında iştirak nafakasının sabit kura bağlanması veya TL'ye çevrilerek azaltılması ile kira ve aidat ödemesine nakit destek ödemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Cevap: Davalının cevabına ilişkin ayrıntılı bilgi kararda yer almamaktadır.

İlk Derece ve İstinaf Kararı: İlk derece mahkemesince nispi peşin harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş; bu karar üzerine yapılan başvuruda Bölge Adliye Mahkemesi istinaf istemini reddetmiştir.

Temyiz/Yargıtay Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; uyarlama talebinin nispi harca tabi olduğunu, Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince davacıya eksik nispi peşin harcı tamamlaması için süre verilmesi, tamamlanmadığı takdirde işlem yapılması gerekirken harç tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Davacı kadın vekili, TMK m. 166/1 uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, velayet, nafaka ve tazminat talep etmiştir[cite: 38].

Davalı Cevabı: Davalı erkek vekili, davanın reddini savunmuştur[cite: 38].

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Bakırköy 5. Aile Mahkemesi; erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayet ve nafakaya karar vermiş, kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerini feragat nedeniyle reddetmiştir[cite: 38].

İstinaf Kararı: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi; istinaf aşamasında tarafların istinaftan feragat dilekçesi ve anlaşmalı boşanma protokolü sunmaları üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın TMK m. 166/3 uyarınca anlaşmalı boşanma olarak görülüp tarafların bizzat dinlenmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir[cite: 38].

Temyiz Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ve gönderme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı kadının temyiz başvurusunu reddederek kararı ONAMIŞTIR[cite: 38].

Davacı Talebi: Davacı erkek vekili, taraflar arasında imzalanan protokol doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir[cite: 37]. Davacının vefatı üzerine mirasçıları, davalı kadının kusurlarının tespit edilmesini istemiştir[cite: 37].

Davalı Cevabı: Davalı kadın vekili, anlaşmalı boşanma davasında ölümle davanın konusuz kaldığını, mirasçıların davayı çekişmeli boşanmaya dönüştürerek kusur tespiti isteyemeyeceklerini savunmuştur[cite: 37].

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Ankara 9. Aile Mahkemesi; erkeğin vefatı ile evlilik birliğinin sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı, anlaşmalı boşanma davasında ölen eş dahi kusur tartışması yapamazken mirasçılarının kusur tespiti yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir[cite: 37].

İstinaf Kararı: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi; davacı erkek mirasçılarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir[cite: 37].

Temyiz Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı erkek mirasçılarının temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını ONAMIŞTIR[cite: 37].

Davacı Talebi: Davacı kadın vekili; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, kesinleşen boşanma protokolü gereğince taşınmazın kendisine devredilmesi gerektiğini belirterek davalı adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir[cite: 36].

Davalı Cevabı: Davalı erkek vekili; konut kredisinin devam ettiğini, kredi bedelinin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur[cite: 36].

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Kahramankazan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi; anlaşmalı boşanma protokolüne dayanarak davanın kabulü ile taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar vermiştir[cite: 36].

İstinaf Kararı: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi; davalı tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir[cite: 36].

Temyiz Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı tapu iptal ve tescil davalarının maktu harca tabi olduğunu, bu nedenle davacı lehine nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı bu yönden DÜZELTİLEREK ONAMIŞTIR[cite: 36].

Suç İddiası: Sanık avukat hakkında, cinsel taciz dosyasında müvekkilinin oğlundan temin ettiği katılana ait hastane kayıtlarını savunma amacıyla mahkemeye sunması nedeniyle 5237 sayılı TCK m. 136/1 uyarınca verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kamu davası açılmıştır[cite: 35].

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece sanığın TCK m. 136/1 uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir[cite: 35].

İstinaf Kararı: Bölge Adliye Mahkemesi, evrakları delil niteliğinde görüp dosyaya sunan sanık avukatın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle mahkumiyet kararını kaldırarak sanığın beraatine karar vermiştir[cite: 35].

Temyiz Kararı: Yargıtay 12. Ceza Dairesi; sanık avukatın kast veya taksirinin bulunmadığını, eylemin suç oluşturmadığını belirterek beraat kararını yerinde bulmuştur[cite: 35]. Ancak beraat gerekçesi 'suçun unsurlarının oluşmaması' olduğundan uygulanan kanun maddesinin CMK m. 223/2-c yerine CMK m. 223/2-a olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir[cite: 35].

Davacı-Karşı Davalı Erkek Talebi: Erkek tarafı boşanma davası açmıştır[cite: 34].

Davalı-Karşı Davacı Kadın Talebi: Kadın tarafı evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle karşı boşanma davası açmış, aşamalarda davasını anlaşmalı boşanma hükümleri çerçevesinde ıslah ederek karşı davasından feragat etmiştir[cite: 34].

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Ankara 14. Aile Mahkemesi; erkeğin davasını kabul ederek TMK m. 166/1 uyarınca tarafların boşanmalarına, kadının karşı davasının ise feragat sebebiyle reddine karar vermiştir[cite: 34].

İstinaf Kararı: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, kadının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir[cite: 34].

Temyiz Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; kadının feragatinin anlaşmalı boşanma protokolünün gerçekleşmesi şartına bağlı olduğunu, tarafların duruşmada anlaşmalı boşanmak istemediklerini beyan etmeleriyle bu feragatin hukuken sonuç doğurmayacağını belirtmiştir[cite: 34]. Mahkemece taraf delillerinin toplanıp işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken kadının davasının feragat nedeniyle reddini usul ve yasaya aykırı bularak Bölge Adliye Mahkemesi kararını ORTADAN KALDIRMIŞ ve İlk Derece Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR[cite: 34].

Davacı Talebi: Davacı kadın vekili; müvekkilinin davalı erkek eşin silahlı tehdit ve baskısı altında anlaşmalı boşanma protokolünü ve istinaftan feragat dilekçesini imzalamak zorunda kaldığını, karara tesir eden hileli davranışlar bulunduğunu belirterek yargılamanın iadesine ve boşanma kararının tazminat ile mal rejimine ilişkin hükümlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir[cite: 33].

Davalı Cevabı: Davalı erkek, dava dilekçesine cevap vermemiştir[cite: 33].

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Amasra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi; davacının protokoldeki imzaya veya duruşmaya katılan kişinin kendisi olmadığına yönelik itirazının bulunmadığı ve HMK m. 375'teki yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir[cite: 33].

İstinaf Kararı: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir[cite: 33].

Temyiz Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; erkeğin kadını ve çocuğunu ölümle tehdit ettiği iddiası üzerine ceza mahkemesinde yapılan yargılamada tehdit suçundan cezalandırıldığını ve bu kararın kesinleştiğini belirtmiştir[cite: 33]. Ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağını ve kadının iradesinin serbestçe açıklanmadığının ispatlandığını vurgulayan Daire, yargılamanın iadesi talebinin kabulüyle esastan yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını ORTADAN KALDIRMIŞ ve İlk Derece Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR[cite: 33].

Davacı Talebi: Davacı erkek, tarafların TMK m. 166/3 uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarını talep etmiştir.

Davalı Cevabı ve Temyiz Talebi: Davalı kadın; gerekçeli kararın iki yılı aşkın süre sonra tebliğ edilmesi üzerine süresinde temyiz etmiş, dilekçesinde boşanmaktan vazgeçerek evliliklerini devam ettirme kararı aldıklarını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Aile Mahkemesince 30.11.2015 tarihinde tarafların TMK m. 166/3 uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, gerekçeli karar iki yılı aşkın bir süre geçtikten sonra 13.03.2018 tarihinde tebliğe çıkarılmıştır.

Temyiz Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; kararın iki yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra tebliğe çıkarılmasının evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı olgusunun gerçekleşmediğini gösterdiğini, ayrıca TMK m. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, boşanma iradesinin samimi olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmek üzere hükmü BOZMUŞTUR.

Davacı / Davalı Talebi: Taraflar TMK m. 166/3 uyarınca anlaşmalı olarak boşanmış, ancak davalı kadın kararı temyiz ederek anlaşmalı boşanma iradesinden dönmüştür.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi, tarafların TMK m. 166/3 maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; anlaşmalı boşanma kararı kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyen bir yasal düzenleme bulunmadığını, bu durumda davanın TMK m. 166/1-2 uyarınca çekişmeli boşanma olarak görülmesi gerektiğini vurgulamıştır. Mahkemece taraflara dilekçelerin karşılıklı verilmesi, vakıa ve delillerini sunmaları için süre tanınıp ön inceleme ve tahkikat aşamaları tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm BOZULMUŞTUR.