Dava Türü: Kurum İşleminin İptali, Kesilen Ölüm Aylığının Yeniden Bağlanması ve Borçlu Olunmadığının Tespiti

Davacı Talebi: Davacı vekili, babasının vefatından sonra bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesildiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile aylığın bağlanmasını ve borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı SGK vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince fiili birlikteliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle kararı iki kez bozmuştur. İlk Derece Mahkemesi ise direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 5510 sayılı Kanun'un 56/2. maddesi kapsamında komşular, muhtar ve kolluk vasıtasıyla geniş kapsamlı araştırma yapılıp denetmen raporunun aksi ispat edilmeden eksik incelemeyle karar verilemeyeceğini belirterek direnme kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: HMK 46 Maddesi Uyarınca Hakimin Yargılama Faaliyetinden Dolayı Tazminat

Davacı Talebi: Davacı, Aile Mahkemesindeki boşanma davasında hakimin taraflı davrandığını, şahitlerini dinlemediğini ileri sürerek 200.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Maliye Hazinesi vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini ve HMK 46'daki sorumluluk koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Özel Daire Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada, HMK 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan sorumluluk sebeplerinden hiçbirinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine disiplin para cezası ile yargılama giderlerine hükmetmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yapılan incelemede Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu tespit ederek kararın ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: HMK 46 Maddesi Uyarınca Hakimin Yargılama Faaliyetinden Dolayı Tazminat

Davacı Talebi: Davacı, Aile Mahkemesince verilen boşanma ve tazminat kararlarında hakimin taraflı davrandığını ileri sürerek 800.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve HMK 46'daki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada HMK 46'daki sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve disiplin para cezasına karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, duruşmalı inceleme talebini reddettikten sonra; Devlet aleyhine açılan tazminat davasının HMK 48/2 maddesi gereğince kararı veren ilgili hakime resen ihbar edilmesi gerektiğini, bu yasal gereklilik yerine getirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Özel Daire kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı (Asıl Davacı) Talebi: Asıl davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı ve Talebi: Karşı davanın kabulü ile boşanmaya ve fer'ilerine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ve kadın yararına 28.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. İstinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi manevi tazminat miktarını 70.000 TL'ye yükseltmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi erkeğe yüklenen davranışların kadının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğinden kararı bozmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ise direnme kararı vererek bu kez kadın yararına 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında manevi tazminat miktarı bakımından farklılık oluşturulduğunu, HMK 297 ve 294. maddelerine uygun şekilde ilk kararla aynı bir hüküm fıkrası kurulmadığını belirterek usulüne uygun bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Ticari Şirket (Haklı Nedenle Fesih İstemli) ve Denetim Kayyumu Atanması Tedbiri

Davacı Talebi: Davacı vekili, ortaklar kurulu kararlarının sahte imzalarla alındığını ve mal kaçırıldığını ileri sürerek davalı şirketlere yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekili, temsil yönünden eksiklik bulunmadığını, tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince ara karar ile davacı vekilinin talebi kısmen kabul edilerek şirketlere resen denetim kayyumu atanmasına karar verilmiştir.

İstinaf (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi) Kararı: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı HMK 394/1 uyarınca öncelikle kararı veren ilk derece mahkemesine itiraz edilmesi gerektiğini, itiraz yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yoluna başvurulamayacağını belirterek davalılar vekilinin istinaf başvurusunu USULDEN REDDETMİŞTİR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı-Karşı Davalı Talebi: Taraflar evlilik birliğinin temelden sarsılması hukuki sebebine dayanarak karşılıklı boşanma kararı verilmesini istemişlerdir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı: Davalı taraf davanın reddini ve kendi davasının kabulü ile fer'ilerine hükmedilmesini savunmuştur.

İlk Derece ve Temyiz Süreci: İlk Derece Mahkemesince verilen bozmaya uyma kararı sonrasındaki hüküm Yargıtay 2. Hukuk Dairesince kısmen bozulmuş, mahkemece bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, direnme kararında HMK 297 ve 294. maddelerine uygun eda hükmü içeren, hak ve borçları açıkça gösteren bağımsız bir kısa ve gerekçeli karar kurulmayıp yalnızca önceki karara atıf yapılmakla yetinilmesini usule aykırı bularak direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı-Karşı Davalı Talebi: Taraflar karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma ve fer'ilerini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı: Davalı taraf davanın reddini ve kendi davasının kabulünü savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince erkek eş yararına 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine ve her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden kararı bozmuştur. İlk Derece Mahkemesi ise direnme kararı vererek bu kez erkek eş yararına 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında tazminat miktarları bakımından farklılık oluşturulduğunu, HMK 297 ve 294. maddelerine uygun şekilde ilk kararla aynı bir hüküm fıkrası kurulmadığını belirterek usulüne uygun bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Temelden Sarsılması Nedenine Dayalı Boşanma Davası

Davacı Talebi: Kadın eş, boşanma kararı verilerek lehine maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Erkek eş, davanın reddini ve kendisinin kusursuz olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, kadın yararına maddi ve manevi tazminat ödenmesine, kadının çalışıyor olması sebebiyle nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf incelemesinde erkeğin ek kusurlarını da tespit ederek kadın yararına tazminat miktarlarını artırmıştır.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadın eşin yoksulluğa düşüp düşmediği yönünden eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ise bozma sonrası dosyaya yeni SGK hizmet dökümü alıp değerlendirerek direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozma kararı sonrası dosyaya sunulan yeni delil ve gerekçeye dayanılarak verilen kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeple temyiz incelemesini yapma görevinin Özel Daireye ait olduğunu belirterek dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.

Dava Türü: Kamu Görevinden Çıkarma İşleminin İptali ile Özlük ve Parasal Hakların İadesi

Davacı Talebi: Uzman hekim olan davacı vekili, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Bakan Olur'unun iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının idaresini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, davacının iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesindeki bozma sebeplerine uymadığını ve işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 5. Dairesi) Kararı: Danıştay 5. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek kararın ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: OHAL Komisyonu Başvurusunun Reddi İşleminin İptali ile Özlük Haklarının İadesi

Davacı Talebi: Davacı vekili, 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılma üzerine OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; Bölge İdare Mahkemesi de davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 5. Dairesi) Kararı: Danıştay 5. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, bozulmasını gerektiren bir sebep bulunmadığını belirterek kararın ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.