Davacı/Alacaklı Talebi: Alacaklı taraf, Örnek 13 nolu ödeme emrine itiraz eden borçlunun itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

Davalı/Borçlu Cevabı: Borçlu icra dairesinde alacağa, zamanaşımına ve faize itiraz etmiş; mahkemedeki cevap dilekçesinde ise sözleşmeyi ve bağımsız bölümlerin teslim tarihlerini kabul etmediğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İcra Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.734.011,65 TL asıl alacak, 14.254,00 TL damga vergisi ve 720.495,45 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem ile tahliye talebinin reddine karar vermiştir.

İstinaf Kararı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, bağımsız bölümlerin teslim edilip edilmediği ve kira ilişkisinin başladığı hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın reddine karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, İİK m. 269/2 ve m. 63 uyarınca borçlunun icra dairesine bildirdiği itiraz sebepleri dışındaki savunmalarının itirazın genişletilmesi yasağı kapsamında kalıp dinlenemeyeceğini, borçlunun sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz etmeyerek akdi kabul etmiş sayıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat (CMK 141 vd.)

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin uyuşturucu ticareti suçundan 2604 gün haksız yere gözaltında ve tutuklu kaldığını, yargılamanın yenilenmesi sonucu beraat ettiğini belirterek 3.000.000 TL maddi ve 3.000.000 TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Hazine vekili, davanın reddini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve Bozma Süreci: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın manevi tazminat miktarının azlığı sebebiyle Yargıtay tarafından bozulması üzerine; Mahkemece bozmaya uyularak davacı lehine 1.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden bozma öncesi karar verilmiş ancak ikinci kararda açıkça hüküm kurulmamıştır.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi Kararı: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, bozma sonrası maddi tazminat hakkında yeniden yazılı bir karar kurulmamış olmasının mahallinde her zaman verilebilecek bir karar olduğunu kabul etmiş; 2604 günlük tutukluluk süresi, tutuklama tarihi ve hak nesafet ilkeleri dikkate alındığında 1.000.000 TL manevi tazminatın makul olduğunu belirterek yerel mahkeme kararlarını ONAMIŞTIR.

Dava Türü: Kurum İşleminin İptali ve Yetim Aylığının Yeniden Bağlanması

Davacı Talebi: Davacı vekili, annesinin vefatı üzerine bağlanan yetim aylığının tutulan tutanak sebebiyle kesildiğini, eski eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile aylıkların ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı SGK vekili, denetmen raporu ve muhtarlık beyanlarına göre Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince fiili birliktelik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi davacı ile eski eşin adres kayıtlarının aynı olmasından doğan çelişkilerin giderilmesi ve ihbar eden kişinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuş, İlk Derece Mahkemesi direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, adres ortaklığı karşısında tanık beyanlarıyla oluşan çelişkilerin giderilmesi, kolluk araştırması yapılması ve ihbarcının dinlenilmesi gerektiği gerekçesiyle direnme kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Kurum İşleminin İptali, Kesilen Ölüm Aylığının Yeniden Bağlanması ve Borçlu Olunmadığının Tespiti

Davacı Talebi: Davacı vekili, babasının vefatından sonra bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesildiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile aylığın bağlanmasını ve borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı SGK vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince fiili birlikteliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle kararı iki kez bozmuştur. İlk Derece Mahkemesi ise direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 5510 sayılı Kanun'un 56/2. maddesi kapsamında komşular, muhtar ve kolluk vasıtasıyla geniş kapsamlı araştırma yapılıp denetmen raporunun aksi ispat edilmeden eksik incelemeyle karar verilemeyeceğini belirterek direnme kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı (Asıl Davacı) Talebi: Asıl davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı ve Talebi: Karşı davanın kabulü ile boşanmaya ve fer'ilerine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ve kadın yararına 28.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. İstinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi manevi tazminat miktarını 70.000 TL'ye yükseltmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi erkeğe yüklenen davranışların kadının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğinden kararı bozmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ise direnme kararı vererek bu kez kadın yararına 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında manevi tazminat miktarı bakımından farklılık oluşturulduğunu, HMK 297 ve 294. maddelerine uygun şekilde ilk kararla aynı bir hüküm fıkrası kurulmadığını belirterek usulüne uygun bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı-Karşı Davalı Talebi: Taraflar karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma ve fer'ilerini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı: Davalı taraf davanın reddini ve kendi davasının kabulünü savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince erkek eş yararına 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine ve her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden kararı bozmuştur. İlk Derece Mahkemesi ise direnme kararı vererek bu kez erkek eş yararına 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında tazminat miktarları bakımından farklılık oluşturulduğunu, HMK 297 ve 294. maddelerine uygun şekilde ilk kararla aynı bir hüküm fıkrası kurulmadığını belirterek usulüne uygun bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Temelden Sarsılması Nedenine Dayalı Boşanma Davası

Davacı Talebi: Kadın eş, boşanma kararı verilerek lehine maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Erkek eş, davanın reddini ve kendisinin kusursuz olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, kadın yararına maddi ve manevi tazminat ödenmesine, kadının çalışıyor olması sebebiyle nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf incelemesinde erkeğin ek kusurlarını da tespit ederek kadın yararına tazminat miktarlarını artırmıştır.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadın eşin yoksulluğa düşüp düşmediği yönünden eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ise bozma sonrası dosyaya yeni SGK hizmet dökümü alıp değerlendirerek direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozma kararı sonrası dosyaya sunulan yeni delil ve gerekçeye dayanılarak verilen kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeple temyiz incelemesini yapma görevinin Özel Daireye ait olduğunu belirterek dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı vekili, boşanma davasında hâkimin ağır ihmalle koruma kararı vermeksizin çocuğu babaya yatılı teslim ettiğini ve çocuğun baba tarafından öldürüldüğünü belirterek 809.928,44 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı ve Fer'i Müdahil Beyanı: Davalı Hazine ve fer'i müdahil hâkim, davanın süresinde açılmadığını, hâkimin ağır ihmal veya kastının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) ve Direnme Süreci: Hukuk Genel Kurulu kararı bozmuş; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bozmaya karşı direnme kararı vermiştir. Yeniden temyiz üzerine Hukuk Genel Kurulu, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairenin Hukuk Genel Kurulu bozma kararına karşı direnme yetkisinin bulunmadığını belirterek direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.