7. Hukuk Dairesi
"İçtihat Metni"
2025/4365 E., 2026/2938 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/592 E., 2025/1707 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/788 E., 2023/1112 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kızı olan davalıyla 15.12.2020 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediğini ve tek malvarlığı olan 6 42... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16 numaralı bağımsız bölümü devrettiğini, kızının kendisini aldattığını, daireyi alabilmek ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak için iradesini sakatladığını, davalının kendisine bakmakla yükümlü olmasına rağmen küfür ve hakaret eşliğinde kendisini evden dışarı attığını, davalı hakkında şikayette bulunduğunu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının müvekkilinin annesi olduğunu ve üçüncü evliliğinden doğduğunu, davacının evlilikleri ve çocukları ile olan ilişkilerinin hayatı boyunca problemli geçtiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla " .bakım alacaklısının bakım borçlusuna sözleşmeye göre dava konusu edilen 6 42... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16 numaralı bağımsız bölümü devrettiği, davacı tarafından kendisine kötü muamelede bulunulduğu ve sözleşmenin feshinin gerektiğinin iddia edildiği, aynı maddi vakıalara ilişkin yürütülen soruşturma ve kovuşturma neticesinde Bakırköy 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/11 43... /137 Karar sayılı ilamı ile yargılama yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarıyla birlikte davalının bakım borcunu yerine getirmediği, kendi kusuruyla sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiği, bu sebeple TBK'nin 617/son maddesinin uygulanma olanağını da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki 15/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdinin feshine, sözleşmeye konu 6 42... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3. kat 16 numaralı bağımsız bölümde davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ceza yargılamasındaki tanıklar ile dosyada dinlenen tanık anlatımları dikkate alındığında davacının bakıma ihtiyacının bulunduğu, sözleşmenin yapılmasına müteakip davalı ile birlikte yaşamaya başlamasına karşın bakım görevinin yerine getirilmediği hususunun sabit olduğu, davalı tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesinde yükümlenilen edimlerin yasada öngörüldüğü şekilde eda edilmediği, ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından iddiasının ispatlandığı yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararını verirken ceza dosyasının kesinleşmesini beklemediğini,
2. Aleyhine açılan ceza dosyasının kesinleştiğini, beraat ettiğini,
3. Davalının sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, davacı annesine baktığını bildirmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.