AŞ vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde toplam olarak 41.308,69TL maddi, 75.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan *** ve *** Nakliyat AŞ yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine; diğer davalı *** AŞ yönünden ise 41.308,69TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatların davalı *** AŞ'den tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre Sosyal Güvenlik kurumu tarafından 22/05/2007 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği, sürekli iş göremezlik oranının %22,2 olarak tespit edildiği ve buna göre iş kazası gelirinin bağlandığı; alınan kusur raporunda davalılardan *** AŞ'nin %30, işveren *** Nakliyat AŞ'nin %10, davalı alt işveren ***'ın %30, davacı kazalı işçinin ise %30 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu, bir kısım davalılar yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle, hakkında aleyhine hüküm tesis edilen diğer davalıya feragatin etkisi noktasında toplanmaktadır. Türk Borçlar Kanunun 168/2. maddesi gereğince alacaklı, diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanır. Müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da bu çerçeve kapsamında sorumluluktan kurtulmuş olur.

Somut olayda davacı asil 08/06/2012 tarihinde, davalılardan *** ve *** Nakliyat Seyahat AŞ yönünden davadan feragat etmiştir. Böylelikle davacı taraf bir kısım müteselsil sorumluların durumunu iyileştirirken diğer müteselsil borçlunun iç ve dış ilişkideki durumlarını ağırlaştırmıştır. Buna göre, hükme esas bilirkişi hesap raporunda belirlenen maddi tazminat tutarından hakkındaki davadan feragat edilenlerin kusurları oranında indirim yapılması gerekirken bu husus gözetilmeden hesaplama yapılması ve karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu kapsamda usulü kazanılmış hakkın da gözetilmesiyle birlikte bozma ilamından önce hükme esas alınan bilirkişi raporundaki diğer veriler ile birlikte, yukarıdaki bozma sebebine uygun şekilde maddi tazminata karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, temyiz talebinde bulunan davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.