10. Hukuk Dairesi
2017/5494 E. 2018/1271 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi [Sansürlendi] tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 13.06.2007 tarihinde davalılardan [Sansürlendi]'un evine kat ilavesi yapma işinde davacının duvar örme işini yaptığı sırada düşerek yaralandığı, işyeri tescilinin davalı adına yapıldığı, [Sansürlendi]'in yurt dışında olması nedeniyle işleri takip için eşi davalı [Sansürlendi] vekalet verdiği, olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin davada, davacı [Sansürlendi]'inde inşaatta kalfa olduğunu ileri sürüldüğü, davalı [Sansürlendi]'un ise işi kendisinin davacıya bulduğunu ancak kendisinin market işlettiğini ileri sürdüğü, mahkemece işverenlik sıfatının kime ait olduğu yönünde araştırma ve belirleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İnceleme konusu davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya içeriğinden, işverenlik sıfatı konusunda yeterli araştırma yapılmadan, davacının hangi dönemde hangi işveren nezdinde çalıştığı açıkça tespit edilmeksizin hüküm kurulmuştur. Kurum raporunda ifadesine başvurulan tanıklar dinlenilmeli, işyeri kayıtları ve bu işyerinde çalışan kayıtları getirtilerek çalışanlar tanık sıfatı ile dinlenilmeli, yine mahkemece mahallinde çalışma olgusunu bilebilecek tanıklar resen tepit edilerek dinlenilmeli ve çalışma ve bağımlılık olgusu tespit edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; çalışma olgusu ve işverenlik sıfatı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılarak, kazanın olduğu tarihte davacının hangi işveren yada işverenler nezdinde çalıştığı belirlenmeli, husumetin de ilgili işveren veya işverenlere yöneltilmesi sağlanmalı, davalı işveren veya işverenler dışında başka bir işveren yanında çalıştığı tespit edilirse, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi'nin 3. fıkrası "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilir." uyarınca, tespit edilen işverene yöntemince husumet yöneltilmeli, işverenlik sıfatı bulunmayana karşı husumet yöneltilemeyeceği gözetilemeli böylece mevcut çelişki açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırılmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalı Kurum ve davalı [Sansürlendi]'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı [Sansürlendi]'a iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.