Dava Türü: İşçilik Alacakları (İhbar Tazminatı, Fazla Çalışma, Tatil Ücretleri)

Davacı Talebi: Davacı işçi vekili, iş akdinin haksız feshedildiğini, primlerin ödenmediğini ve gerçek ücretin sigortaya yansıtılmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı işveren vekili, davacının izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğini, gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İş Mahkemesince feshin davalı tarafından haklı nedenle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı ve diğer alacakların tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, dosyadaki tanık beyanlarından davacının primlerin dağıtılmaması ve sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması sebebiyle işi kendisinin bıraktığını tespit etmiştir. Ücretin sigorta kayıtlarına eksik yansıtılmasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-f maddesi uyarınca işçiye haklı fesih imkanı verdiğini; ancak iş akdini kendisi haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek ihbar tazminatının kabulünü usul ve yasaya aykırı bulup kararı BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Temelden Sarsılması Nedenine Dayalı Boşanma Davası

Davacı Talebi: Davacı erkek, eşinin şiddet uyguladığı iddiasıyla boşanma kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı kadın, iddiaları reddederek davanın reddini, boşanmaya karar verilmesi halinde lehine tazminat ve nafaka verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Aile Mahkemesince, tarafların karşılıklı hakaret ettiği, kadının agresif, kıskanç olduğu, kocasını bıçakla yaraladığı; erkeğin ise başka kadınlarla gezdiği ve ailesine bakmadığı gerekçesiyle taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş, kadının tazminat talepleri reddedilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, davacı erkeğin dilekçesinde yalnızca şiddet vakıasına dayandığını, dayanılmayan vakıaların kusur yüklenemeyeceğini (HMK m. 25/1) belirtmiştir. Erkeğin gerçekleşen kusurlarının kadına nazaran daha ağır olduğunu, erkeğin ağır kusurlu eylemlerinin kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek kadın lehine maddi ve manevi tazminat verilmesi, yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi ve re'sen tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı davalı kadın yararına BOZMUŞTUR.

Suç Türü: Terör Örgütü Propagandası Yapma

Sanık / Müdafi Talebi: Sanık müdafii, yargılama sürecindeki tüm duruşmalara sanık ile birlikte katıldıklarını, sanığın buna bir itirazı olmadığını ancak dosyada yazılı vekaletname bulunmaması gerekçesiyle beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararı temyiz etmiş ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince sanığın beraatine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi Kararı: Yargıtay 3. Ceza Dairesi, sanığın iradi olarak tayin ettiği müdafii ile duruşmalara katıldığı ve müdafiine bir itirazının bulunmadığı hallerde, avukatlık sözleşmesinin yazılı olması şart olmadığından dosyaya onaylı vekaletname ibraz edilmemiş olsa dahi beraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuş ve yeniden yargılama gerektirmediğinden sanık lehine maktu vekalet ücreti eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermiştir.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası (Bozma Sonrası Vekalet Ücreti)

Davacı-Davalı Talebi: Davacı-davalı erkek vekili, boşanma, velayet, tazminat ve fer'ilerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Davacı Cevabı ve Talebi: Davalı-davacı kadın vekili, erkeğin davasının reddini, kendi davasının kabulü ile tazminat ve nafakaya hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne ve taraflar yararına vekalet ücretine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.

Bozma ve Sonrası Süreç: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, nafaka miktarlarının azlığı gerekçesiyle kararı nafaka yönünden bozmuş, vekalet ücretine ilişkin kısmı ise bozma kapsamı dışında bırakarak kesinleştirmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra verilen kararda tekrar vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, vekalet ücretine ilişkin ilk hükmün bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğini, bozma sonrası yeniden vekalet ücreti hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını vekalet ücreti yönünden BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Konut Sigortasından Kaynaklanan Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali

Davacı Talebi: Davacı sigorta şirketi vekili, su basması zararına ilişkin sigortalıya ödeme yapılmasına rağmen Tüketici Hakem Heyetince eşyaların yenilenmesine karar verildiğini belirterek kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı tüketici davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın meydana geldiği yer itibarıyla Hakem Heyetinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kararın iptaline karar vermiş, yargılama giderlerini ise Bakanlığa yüklemiştir.

Kanun Yararına Temyiz (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığının talebi üzerine yaptığı incelemede; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, tüketicinin 6502 sayılı Kanun'un 68/3 maddesi gereğince yerleşim yeri hakem heyetine başvurma seçimlik hakkı bulunduğunu ve iptal davasını kazanan sigorta şirketi lehine davalı tüketici aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü KANUN YARARINA BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Çocuğun Soyadının Değiştirilmesi Davası

Davacı Talebi: Davacı kadın, boşandığı davalı babadan olan ortak çocuğun soyadının, kendi yeni evlilik soyadı olan '...' olarak değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde bekarlık soyadı ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı taraf davaya karşı koymamış veya karar istinaf edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Aile Mahkemesince davanın kabulü ile ortak çocuğun soyadının davacı annenin yeni evlilik soyadı olarak değiştirilmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Kanun Yararına Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebini inceleyerek; velayet kendisine verilen annenin ancak bekarlık soyadını çocuğa verebileceğini, annenin yeni evlendiği eşinin soyadının çocuğa verilmesine yasal imkan bulunmadığını belirterek davanın reddi gerekirken kabul edilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuş ve hükmü sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Vekalet Ücreti Alacağına İlişkin İtirazın İptali Davası

Davacı Talebi: Davacı avukat vekili, davalının vekili olarak icra takibinde görev yapmasına rağmen haksız azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı vekili, azlin haklı olduğunu, icra takibinin takipsiz bırakıldığını ve vekalet ücreti borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Asliye Hukuk Mahkemesince azlin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kanun Yararına Temyiz (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebini inceleyerek; taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını ve davacı avukatın icra takip dosyasında 'borçlu vekili' olduğunu tespit etmiştir. Avukatlık Kanunu 164/4 ve AAÜT 11/6 maddeleri uyarınca takipte borçlu vekili olan avukat için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücret üzerinden karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak kararı sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi

Başvurucu Talebi: Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, vardiyalı çalışan işçilere yapılan fazla çalışma ödemelerinin muhasebe sistemindeki tanım gereği 'diğer zam' başlığı altında ödendiğini belirterek Ankara BAM 29. Hukuk Dairesi ile 30. Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararları: Ankara BAM 29. Hukuk Dairesi 'diğer zam' ödemesinin neye istinaden yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle mahsubunu reddetmiş; Ankara BAM 30. Hukuk Dairesi ise resmi yazılar ve hesap pusulaları uyarınca bu ödemenin fazla çalışma ücretine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahsubunu kabul etmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Kararı: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, kamu kurumu olan işverenin sunduğu resmi yazılar, listeler ve puantaj kayıtları ile ücret hesap pusulasındaki 'diğer zam' tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğunu, işverenin ödemenin fazla çalışmaya ilişkin olduğunu ispatladığını belirterek uyuşmazlığın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda GİDERİLMESİNE karar vermiştir.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı-Davalı Talebi: Davacı-davalı erkek, boşanma kararı verilmesini, kadının davasının reddini, kusur belirlemesini ve tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davalı-Davacı Cevabı ve Talebi: Davalı-davacı kadın, erkeğin davasının reddini, kusur belirlemesini, kendi davasının kabulünü, velayet, kişisel ilişki, nafakalar ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının ev ve arabayı eşinden habersiz devrettiğini ve eşini aşağıladığını; buna karşın erkeğin eşine hakaret edip aşağıladığını, boşanmakla tehdit ettiğini, sürekli iş değiştirip düzenli çalışmayarak birlik görevlerini ihlal ettiğini ve eve geldiğinde sürekli televizyon izleyerek ailesiyle ilgilenmediğini tespit etmiştir. Erkeğin ağır kusurlu olduğunu belirten Özel Daire, Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararını kusur belirlemesi ile kadın yararına maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle kadının yararına BOZMUŞ, diğer kısımları ONAMIŞTIR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası (Zina ve Evlilik Birliğinin Sarsılması)

Davacı-Davalı Talebi: Erkek eş, zina (TMK m. 161) sebebiyle boşanmaya karar verilmesini istemiştir.

Davalı-Karşı Davacı Talebi: Kadın eş, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebebiyle karşı boşanma davası açmış; erkeğin başka kadınlarla telefonda görüştüğünü ileri sürmüştür.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin zinaya dayalı davası kabul edilmiş, kadının davası ise soyut tanık beyanları gerekçe gösterilerek reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının erkeğin başka kadınlarla telefonda görüştüğü iddiasına dayandığını ve mahkemeye erkeğin telefon kayıtlarının CD olarak sunulduğunu belirtmiştir. CD içerisindeki telefon kayıtlarının bilirkişi marifetiyle dökümünün yaptırılması, sık görüşülen numaraların araştırılması ve toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmesini usule aykırı bularak Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi hükmünü BOZMUŞTUR.