Avukat Mücahit Çelik

Davacı Talebi: Tekirdağ 3. Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı vekili, 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesi ve Yönetmelik uyarınca kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin idari işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı idare vekili, davacının İdlib görevlendirmesi tebliği üzerine görevden kaçmak amacıyla rapor aldığını, askerlik mesleğinin değerlerini sergilemede zafiyet gösterdiğini ve takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesi, davacının aldığı sağlık raporunun gerçeği yansıtmadığına dair idarece yapılmış bir tespit bulunmadığını ve sağlık mazeretine dayalı geçerli raporlar sebebiyle kendisinden istifade edilememe şartının gerçekleşmediğini belirterek işlemin iptaline ve yasal faiz ödenmesine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Danıştay Onikinci Dairesi, fesih işleminin dayanağı olan 3269 sayılı Kanun'un 12 ve 19. maddelerindeki 'kendilerinden istifade edilememe halleri' ibarelerinin Anayasa Mahkemesinin E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararı ile iptal edildiğini, Anayasa'nın üstünlüğü uyarınca iptal edilen kanun kuralına dayalı yönetmelik hükmüne göre tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığını belirtmiştir. Daire, işlemin iptaline ilişkin kararı gerekçesini değiştirerek, yasal faizin başlangıç tarihini ise dava tarihi olarak düzeltilerek ONANMASINA oyçokluğuyla karar vermiştir.

Davacı Talebi: Şırnak 6. Motorlu Piyade Tugayı Akdizin Komando Tabur Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacı vekili, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde 7 gün ve daha fazla süre göreve gelmediğinden bahisle müvekkilinin sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin idari işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı idare vekili, davacının birlik katılım tarihinde mazeretsiz olarak göreve gelmediğini, mevzuat uyarınca bağlı yetki çerçevesinde tesis edilen sözleşme feshi işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz isteminin kabulünü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesi, davacının mevzuata aykırı sağlık raporu alarak firar durumuna düştüğü ve hakkında düzenlenen nitelik belgesine dayanılarak tesis edilen fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise davacının anılan tarihlerde sağlık kuruluşunca belgelenmiş istirahat raporunun bulunduğu ve adli soruşturmada da kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dolayısıyla mazeretsiz göreve gelmeme fiilinin gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunu kabul ederek işlemin iptaline karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Danıştay Onikinci Dairesi, dava konusu fesih işleminin yasal dayanağını oluşturan 6191 sayılı Kanun'un 6. maddesinin yedinci fıkrasındaki 'kendilerinden istifade edilememe halleri ile' ibaresinin Anayasa Mahkemesinin E:2023/14, K:2023/86 sayılı kararı ile iptal edildiğini, Anayasa'nın üstünlüğü ve bağlayıcılığı ilkesi uyarınca iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak çıkarılan yönetmelik ve yönerge kuralları uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığını belirterek, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile ONANMASINA oyçokluğuyla karar vermiştir.