Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: Ziynet Alacağı Davası

Davacı Talebi: Davacı kadın, dava konusu ziynet eşyalarının davalı koca tarafından elinden alındığını belirterek aynen iadesini veya bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı koca, ziynet eşyalarının kadın tarafından götürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Aile Mahkemesince, ziynet eşyalarının kadının üzerinde bulunmasının olağan olduğu ve kadının aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kural olarak ziynetlerin kadının üzerinde olduğunun kabul edildiğini ancak somut olayda dinlenen komşu tanığın 'davalının ziynetleri kendisinin aldığını beyan ettiğini' aktardığını belirtmiştir. Tanığın aktarımının duyuma değil bizzat davalının ikrarına dayandığı ve kadının iddiasını ispatladığı gözetilerek davanın kabulü gerekirken reddedilmesini usul ve yasaya aykırı bulup kararı BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Katkı Payı Alacağı Davası

Davacı Talebi: Davacı kadın, evlilik birliği içinde alınan taşınmazın edinilmesine ziynet eşyaları, konfeksiyon ve temizlik işlerinde çalışarak elde ettiği gelirle katkıda bulunduğunu belirterek 150.000,00 TL katkı payı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı erkek, taşınmazın kendisine miras kalan malların satışından elde edilen gelirle alındığını, davacının parasal bir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesi, mal ayrılığı döneminde yapılan katkının parasal bir değerle ispatlanması gerektiğini, ev içi katkının alacağa konu edilemeyeceğini ve tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki nitekimde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını ONAMIŞTIR.

Dava Türü: Hâkimlerin Yargılama Faaliyetinden Dolayı Devlet Aleyhine Tazminat Davası (HMK m. 46)

Davacılar Talebi: Davacılar vekili, tapu iptali ve tescil davası sonucunda lehlerine tesciline karar verilen bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin mahkemece usulsüz ve kendilerine bildirilmeden kaldırılması sonucu taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını ve zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın Hazineden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Hazine vekili, hangi sorumluluk sebebine dayanıldığının belirtilmediğini, zaman aşımı bulunduğunu ve hâkimin hukuki sorumluluk şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla bakan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma sonrası verdiği kararı incelemiştir. Yapılan değerlendirmede; mahkemece ilamın ilgili bağımsız bölüm yönünden kesinleşmesi sonrasında ihtiyati tedbirin yasal düzenlemeler çerçevesinde kaldırıldığı, tedbirin kaldırılmasının tarafların talebine bağlı olmadığı ve taraflara bildirilmesi yönünde mahkemeye yüklenmiş bir görev bulunmadığı, HMK m. 46 anlamında hakimin sorumluluğunu gerektirir bir durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın ONANMASINA oy birliğiyle karar verilmiştir.