Davacı Talebi: Davacı elektrik dağıtım şirketi, Muş İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından elektrik dalgalanması sonucu sirkülasyon pompasının hasar gördüğü gerekçesiyle verilen 5.799,12 TL'lik kararın iptalini; başvurunun dernek yerine cami imamı tarafından yapıldığını, hasarın voltaj kaynaklı olduğunun ispatlanamadığını ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını ileri sürerek talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı cami imamı, 40 yıldır aynı camide görev yaptığını, yüksek gerilimden ötürü yanan cihazın sorumluluğunun kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince, yetkili servis fişinde cihazın nötr hattına gelen elektrik nedeniyle arızalandığının belirtildiği, davacının kusursuzluğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Kanun Yararına Temyiz Kararı: Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; itiraz merciinin Tüketici Mahkemesi olmasında usulsüzlük bulunmadığını, dernek başkanı ve cami imamı olan davalının dernek adına başvuru ehliyetinin olduğunu ve yetkili servis tarafından düzenlenen fişin teknik bilgi içerip kesin kanaat oluşturması nedeniyle ayrıca bilirkişiye başvurulmamasının hukuka uygun olduğunu belirterek Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin REDDİNE oybirliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Konut Sigortasından Kaynaklanan Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali

Davacı Talebi: Davacı sigorta şirketi vekili, su basması zararına ilişkin sigortalıya ödeme yapılmasına rağmen Tüketici Hakem Heyetince eşyaların yenilenmesine karar verildiğini belirterek kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı tüketici davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın meydana geldiği yer itibarıyla Hakem Heyetinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kararın iptaline karar vermiş, yargılama giderlerini ise Bakanlığa yüklemiştir.

Kanun Yararına Temyiz (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığının talebi üzerine yaptığı incelemede; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, tüketicinin 6502 sayılı Kanun'un 68/3 maddesi gereğince yerleşim yeri hakem heyetine başvurma seçimlik hakkı bulunduğunu ve iptal davasını kazanan sigorta şirketi lehine davalı tüketici aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü KANUN YARARINA BOZMUŞTUR.