Taraflar ve Dava Türü: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı Cumhuriyet savcısı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay incelemesi yapılmıştır.

Uyuşmazlık: Sanığın cep telefonu incelemesi, tanık beyanları ve ihbar sonucu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi karşısında, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet etmeyen ikrarı nedeniyle TCK m. 192/3 uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemenin Gerekçesi ve Sonuç: Yargıtay 10. Ceza Dairesi; CMK m. 134 uyarınca sanığın cep telefonunda yapılan incelemede ticarete ilişkin görüşmelerin bulunması, tanık beyanları ve uyuşturucu maddelerin ihbar üzerine teslim edilmesi hususları dikkate alındığında, sanığın ikrarı olmasa dahi uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminin sabit olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle sanık hakkında TCK m. 192/3 uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Dava Türü: OHAL Komisyonu Başvurusunun Reddi İşleminin İptali

Davacı Talebi: Davacı vekili, 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılma üzerine OHAL Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı İdare Cevabı: Davalı idare vekili, işlemin mevzuata uygun olduğunu ve davacının örgütle iltisakının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince veri inceleme raporu ve üst amir kanaatinin tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiş; Bölge İdare Mahkemesi ise örgüt iltisakının sübut bulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu kabul ederek davayı reddetmiştir.

Temyiz (Danıştay 5. Dairesi) Kararı: Danıştay 5. Dairesi, temyiz aşamasında dosyaya giren 16/12/2025 tarihli yeni veri analiz raporunun davacıya tebliğ edilerek cevap hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR.