Davanın Konusu: Davacı, 16 Temmuz 2011 tarihinde ... köyünde meydana gelen aşırı yağışlar ve dere taşması sonucunda 79 adet küçükbaş hayvanının telef olmasından, davalı idarenin (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü) dere ıslah çalışmalarını yapmamak suretiyle hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek 47.400,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

 Yargılama Süreci: İlk Derece Mahkemesi, Danıştay bozma kararına uyarak davanın reddine karar vermiş; davacı bu kararı temyiz etmiştir.

 Danıştay'ın Değerlendirmesi ve Gerekçesi:

   * Bölgede 2007 ve 2008 yıllarında da birçok kez sel felaketinin yaşandığı, kurum raporlarında derenin ıslah edilmesi gerektiğinin belirtildiği ve yöre halkının daha önce konuya dair başvurularının bulunduğu tespit edilmiştir.

   * Olay tarihine kadar derenin ıslahına ve taşkın koruma tesisinin yapılmasına yönelik herhangi bir çalışma yapılmamış olması nedeniyle davalı idarenin %70 oranında hizmet kusuru bulunduğu ve zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağı olduğu kabul edilmiştir.

   * Öte yandan, daha önce de benzer felaketlerin yaşandığı bilinmesine rağmen hayvanları otlatan sürü sahibi veya çobanın yeterli özeni göstermemiş olması nedeniyle davacının da %30 oranında müterafik kusuru (kendi kusuru) bulunduğu belirtilmiştir.

 Karar Sonucu: İdare Mahkemesinin davanın reddine dair kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılarak davacının temyiz isteminin kabulüne ve kararın bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

Dava; Jandarma Tabur Komutanlığında asteğmen olarak görev yapmakta iken birlik içindeki odasında şofbenden çıkan gaz nedeniyle zehirlenerek vefat eden personelin babasının, 5434 sayılı Kanun'un 72. maddesi uyarınca kendisine aylık bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince Anayasa Mahkemesinin hak ihlali kararı sonrasında yapılan yargılamada; vefat eden personelin kaldığı misafirhanenin hizmetin devamlılığı için verilen emre dayandığı, istirahat halinde olunsa dahi vazife ile irtibatın kesilmediği, zehirlenmenin teknik arızadan kaynaklandığı ve personelin kusurunun bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Olayın yeri, zamanı ve mekanı itibariyle askerlik vazifesinden bağımsız düşünülemeyeceği, ölümün vazifenin neden ve tesiriyle gerçekleştiği gerekçesiyle red işlemi iptal edilmiştir.

Danıştay 12. Dairesi temyiz incelemesinde; İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararı bozacak nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.

Dava Türü: Adi Malul Kabul Edilmeme İşleminin İptali ve Yargılamanın Yenilenmesi

Davacı Talebi: Davacı vekili, sağlık nedeniyle sözleşmesi feshedilen uzman çavuş müvekkilinin adi malul kabul edilmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı emekli ikramiyesi ve aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı (İdare) Cevabı: Davalı idare vekili, 5434 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca hastalığın göreve başlamadan önce de mevcut olması sebebiyle malul sayılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, göreve başlamadan önce ve görev süresince alınan raporlarda rahatsızlığın tespit edilmediği, göreve girişte tespiti şartı gerçekleşmediğinden adi malullük hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline ve ödemelerin faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Temyiz (Danıştay 12. Dairesi) Kararı: Danıştay 12. Dairesi, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Askerlik Hizmeti Nedeniyle Uğranılan Zararların Tazmini (Maddi ve Manevi Tazminat)

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin askerliğe elverişli olmadığı halde yeterli sağlık kontrolü yapılmadan askere alındığını ve hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı (İdare) Cevabı: Davalı idare vekili, davacının askerlik öncesi muayenede böbrek rahatsızlığına ilişkin beyanda bulunmadığını, idarenin hizmet kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, idarenin hizmet kusuru bulunduğu ancak davacının çalışmadığı dönemde gelir kaybının kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz (Danıştay 10. Dairesi) Kararı: Danıştay 10. Dairesi, heyet halinde verilen ilk kararın Danıştay bozmasından geçmesi sebebiyle 2576 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca bozma sonrası davanın tek hakim sınırına düşmeyeceğini, kararın heyet halinde verilmesi gerekirken tek hakimle verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.