Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı, boşanma davasında hâkimin taraflı davrandığını, kendisini haksız yere boşadığını, sahtecilik iddiasını kapattığını ileri sürerek 9.000.000.000,00 TL maddi ve 9.000.000.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Hazine vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK m. 46 kapsamındaki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla, HMK m. 46'da sınırlı olarak sayılan sorumluluk hallerinin hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine 3.000,00 TL disiplin para cezasına karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yapılan inceleme sonucunda Özel Daire kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin davanın reddine ilişkin kararını ONAMIŞTIR.

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı vekili, boşanma davasında hâkimin ağır ihmalle koruma kararı vermeksizin çocuğu babaya yatılı teslim ettiğini ve çocuğun baba tarafından öldürüldüğünü belirterek 809.928,44 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı ve Fer'i Müdahil Beyanı: Davalı Hazine ve fer'i müdahil hâkim, davanın süresinde açılmadığını, hâkimin ağır ihmal veya kastının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) ve Direnme Süreci: Hukuk Genel Kurulu kararı bozmuş; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bozmaya karşı direnme kararı vermiştir. Yeniden temyiz üzerine Hukuk Genel Kurulu, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairenin Hukuk Genel Kurulu bozma kararına karşı direnme yetkisinin bulunmadığını belirterek direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Askerlik Hizmeti Nedeniyle Uğranılan Zararların Tazmini (Maddi ve Manevi Tazminat)

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin askerliğe elverişli olmadığı halde yeterli sağlık kontrolü yapılmadan askere alındığını ve hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı (İdare) Cevabı: Davalı idare vekili, davacının askerlik öncesi muayenede böbrek rahatsızlığına ilişkin beyanda bulunmadığını, idarenin hizmet kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, idarenin hizmet kusuru bulunduğu ancak davacının çalışmadığı dönemde gelir kaybının kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz (Danıştay 10. Dairesi) Kararı: Danıştay 10. Dairesi, heyet halinde verilen ilk kararın Danıştay bozmasından geçmesi sebebiyle 2576 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca bozma sonrası davanın tek hakim sınırına düşmeyeceğini, kararın heyet halinde verilmesi gerekirken tek hakimle verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.