Taraflar ve Uyuşmazlık Konusu: Davacı sendika ile davalı Bakanlık ve davalı sendika arasındaki uyuşmazlık, yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. Temel uyuşmazlık, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden ve ön inceleme duruşması icra edilmeden dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesinin hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı Talebi: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Bakanlığın ilgili yazısı ile davalı sendika lehine yaptığı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: İlk Derece Mahkemesince tensip tutanağı ile dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesi sebebiyle davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece, İstinaf ve Temyiz Süreci: İlk Derece Mahkemesi (İş Mahkemesi), dosya üzerinden yaptığı inceleme ile yetkisizlik kararı vermiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ile Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı gereğince dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden, cevap dilekçesi sunulması sağlanmadan ve ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını BOZMUŞ, Bölge Adliye Mahkemesi kararını ORTADAN KALDIRMIŞTIR.

Taraflar ve Uyuşmazlık Konusu: Davacı, davalı işverene ait işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacıya usulüne uygun duruşma gün ve saatinin tebliğ edilip edilmediği, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

Davacı Talebi: Davacı vekili, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Karar metninde davalı cevabına yer verilmemiştir.

İlk Derece ve Temyiz Süreci: İlk Derece Mahkemesi (Asliye Hukuk/İş Mahkemesi), dosyanın takipsiz bırakılarak işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi; davacıya duruşma gün ve saatini içerir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen 'hukuki dinlenilme hakkı' tanınmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve üç aylık süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını BOZMUŞTUR.

Dava ve Talep: Davacı kadın, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak boşanma davası açmış ve tanık deliline dayanmıştır.

Cevap: Davalı erkek, yargılama aşamasında sunulan anlaşmalı boşanma protokolünden vazgeçtiğini ve boşanmak istemediğini beyan etmiştir.

İlk Derece ve İstinaf Kararı: İlk Derece Mahkemesi, tanık listesi için verilen kesin süre içinde tanık bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz/Yargıtay Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; kesin süre içinde taraf protokolünün sunulması nedeniyle tanık listesi verilmediğini, davalının anlaşmalı boşanmadan vazgeçmesinin davacı aleyhine kullanılamayacağını ve önceki kesin sürenin hükümsüz kaldığını belirtmiştir. Davacıya tanık listesi sunması için HMK m. 94 uyarınca yeniden kesin süre verilip tanıklar dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini ifade ederek kararı bozmuştur.

Dava Türü: HMK 46 Maddesi Uyarınca Hakimin Yargılama Faaliyetinden Dolayı Tazminat

Davacı Talebi: Davacı, Aile Mahkemesince verilen boşanma ve tazminat kararlarında hakimin taraflı davrandığını ileri sürerek 800.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve HMK 46'daki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada HMK 46'daki sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve disiplin para cezasına karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, duruşmalı inceleme talebini reddettikten sonra; Devlet aleyhine açılan tazminat davasının HMK 48/2 maddesi gereğince kararı veren ilgili hakime resen ihbar edilmesi gerektiğini, bu yasal gereklilik yerine getirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Özel Daire kararını BOZMUŞTUR.