Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı sıfır kilometre aracın açılır tavanından gelen ses şikayetiyle defalarca servise götürülmesine rağmen ayıbın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekilleri, araçta ayıp bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini ve ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde İİK 24 uyarınca fatura bedelinden az olmamak üzere işlem yapılmasına karar verilmiştir. Davalıların istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; araçta ses ölçüm aleti ile yapılan tespitle ayıbın sabit olduğunu belirterek davalıların tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak hüküm fıkrasına eklenen '(fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den az olmamak üzere)' ibaresinin infaz aşamasında tereddüt oluşturabileceği ve tarafların haklarını kısıtlayabileceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararını bu ibareyi çıkartmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONAMIŞTIR.

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı sıfır kilometre aracın motor arızası vermesi ve araçtan ses gelmesi nedeniyle servise götürüldüğünü, arızanın giderildiği söylenerek teslim edilmesine rağmen aynı sesin devam ettiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve tazminat alacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekilleri, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ses şikayetinin ücretsiz onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, arızanın basit parça değişimiyle giderildiği ve araçta üretim kaynaklı ayıp veya değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; bilirkişinin ses şikayetine yönelik incelemede ses ölçüm cihazı kullanmaksızın subjektif değerlendirmede bulunduğunu, aracın ses ölçüm cihazı kullanılarak uzman heyetçe keşfen incelenmesi ve taraf itirazlarını karşılayan denetime elverişli rapor alınması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Ayıplı Hizmet Nedeniyle Tazminat (Oto Ekspertiz Raporundaki Hata Sebebiyle Araç Değer Kaybı)

Davacı Talebi: Davacı vekili, davalı ekspertiz şirketinin tavanı ve kaputu boyasız olarak raporladığı aracı satın aldığını, sonrasında parçaların boyalı olduğunun ortaya çıktığını belirterek 150.000,00 TL değer kaybı zararının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı vekili, ayıplı mal sorumluluğunun satıcı/üreticiye ait olduğunu, ekspertiz hizmeti ayıplı ise en fazla 400 TL ekspertiz ücretinin iade edilebileceğini ve zararın ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: Tüketici Mahkemesince, davacının ayıplı ekspertiz hizmeti nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ekspertiz işletmesinin rapordaki bilgilerin gerçek durumu yansıtmamasından sorumlu olduğunu teyit etmekle birlikte; değer kaybı hesaplanırken rayiç değerler arasındaki farkın doğrudan alınmasını hatalı bulmuştur. Daire, hesaplamanın ayıpsız ve ayıplı rayiç değerler oranının satış bedeline yansıtılması esasına dayanan 'nispi metod' uyarınca yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy çokluğuyla karar vermiştir.