Davacı (Sağlayıcı Şirket) Talebi: Davacı dağıtıcı akaryakıt şirketi vekili; davalı tüketicinin bayi akaryakıt istasyonundan yanlış yakıt alması sonucu oluşan zarar nedeniyle Tüketici Hakem Heyetince verilen kabul kararının haksız olduğunu, akaryakıt dolum hizmetinin bağımsız bayi tarafından sunulduğunu ve husumetin bayiye yöneltilmesi gerektiğini belirterek Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını ve başvurunun pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı (Tüketici) Cevabı: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Tüketici Mahkemesince; husumetin ayıplı hizmette bulunan bayi akaryakıt şirketine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Temyiz Kararı (Kanun Yararına Temyiz): Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz istemi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; 6502 sayılı Kanun'un 3, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca sunulan hizmetin ayıplı olduğunu, sağlayıcı konumundaki ana akaryakıt şirketi ile bayinin ayıplı hizmetten ve doğan zarardan tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu bulunduklarını tespit etmiştir. Mahkemece sağlayıcı şirketin sorumluluğu göz ardı edilerek husumet yokluğundan davanın kabul edilmesini usul ve yasaya aykırı bularak İlk Derece Mahkemesi kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK m. 363/1 uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Ayıplı Hizmet Nedeniyle Tazminat (Oto Ekspertiz Raporundaki Hata Sebebiyle Araç Değer Kaybı)

Davacı Talebi: Davacı vekili, davalı ekspertiz şirketinin tavanı ve kaputu boyasız olarak raporladığı aracı satın aldığını, sonrasında parçaların boyalı olduğunun ortaya çıktığını belirterek 150.000,00 TL değer kaybı zararının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı vekili, ayıplı mal sorumluluğunun satıcı/üreticiye ait olduğunu, ekspertiz hizmeti ayıplı ise en fazla 400 TL ekspertiz ücretinin iade edilebileceğini ve zararın ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: Tüketici Mahkemesince, davacının ayıplı ekspertiz hizmeti nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ekspertiz işletmesinin rapordaki bilgilerin gerçek durumu yansıtmamasından sorumlu olduğunu teyit etmekle birlikte; değer kaybı hesaplanırken rayiç değerler arasındaki farkın doğrudan alınmasını hatalı bulmuştur. Daire, hesaplamanın ayıpsız ve ayıplı rayiç değerler oranının satış bedeline yansıtılması esasına dayanan 'nispi metod' uyarınca yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy çokluğuyla karar vermiştir.