Avukat Mücahit Çelik

Dava me Talep: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın kazasında yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını belirterek estetik ameliyat masrafı, belgeli tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle tazminat ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Cevap: Davalı sigorta şirketi vekili tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu savunmuş; davalı sürücü davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Kararı: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.512,48 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; yüzünde iz kalan üniversite öğrencisi davacının meslekte yükselme me kariyer imkanları araştırılarak ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerekirken takdiri indirimle hüküm kurulmasını hatalı bulmuştur. Ayrıca 6111 sayılı Kanun uyarınca belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini vurgulayarak bu kalemin reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacılar vekili, oğullarının yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın sigortası bulunmadığını belirterek Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Cevap: Davalı Güvence Hesabı vekili, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacılarda birleştiğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Mahkemece davanın kabulü ile toplam 59.170,52 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6/d maddesi uyarınca destekten yoksun kalanların, desteğin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını vurgulamıştır. Kaza tarihinin 05.07.2015 olması ve sürücünün %100 kusurlu bulunması sebebiyle Güvence Hesabının sorumluluğunun doğmadığını belirterek davanın reddi gerekirken kabul edilmesini hukuka aykırı bularak kararı bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kazada malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsilini talep etmiştir.

Cevap: Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın kabulü ile tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir.

Özel Daire Bozması ve Direnme Süreci: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, ruhsatta davacının da ortak malik göründüğünü, işleten sıfatının belirlenerek 2918 sayılı KTK m. 92 uyarınca teminat kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini ve temerrüt faizinin sigortaya ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Mahkeme faiz hususuna uymuş, ancak davacının poliçenin tarafı olmayıp 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle işleten araştırması yönünden direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, araç maliki olmanın işleten sıfatı yönünden karine teşkil ettiğini, taraf olmasa dahi davacının işleten sıfatına sahip bulunup bulunmadığının duraksamasız tespiti gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin direnme kararını bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacılar vekili, murislerinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslah ile eş için olan talebi yükseltmiştir.

Cevap: Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 62.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; işletenin ve sigortacının sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, destekten yoksun kalanların hakkının doğrudan kendi şahıslarında doğan asli ve bağımsız bir hak olduğunu vurgulamıştır. Sürücü muris %100 kusurlu olsa dahi destekten yoksun kalanların üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, bu nedenle kusurun davacılara yansıtılamayacağını ve tazminattan indirim yapılamayacağını belirtmiştir. Ayrıca davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı davacılar yararına bozmuştur.

Davacı Talebi: Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının ZMSS poliçeli aracının karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş; talebini ıslahla 233.994,22 TL sürekli ve 6.242,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir[cite: 30].

Davalı Cevabı: Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet ve kusur tespitinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur[cite: 30].

Tahkim ve İtiraz Hakem Heyeti Kararı: Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davalıya sigortalı aracın %75 kusurlu kabul edilmesi ve %20 maluliyet oranı üzerinden toplam 245.336,22 TL tazminatın tahsiline karar vermiştir[cite: 30]. İtiraz Hakem Heyeti ise davalı vekilinin itirazlarını reddetmiştir[cite: 30].

Temyiz Kararı: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi; SGK tarafından davacıya yapılan 802,72 TL geçici iş göremezlik ödemesinin gerçek zararın tespiti ilkesi gereği hesaptan düşülmemesini ve uzman bilirkişiden tarafların kusur oranlarına ilişkin denetime açık rapor alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak İtiraz Hakem Heyeti kararını BOZMUŞTUR[cite: 30].