Taraflar ve Uyuşmazlık Konusu: Başvurucu şirket vekili, müvekkili şirketin taraf olmadığı ve %3 hissedarı olan şahıs ile eşi arasında Mersin 6. Aile Mahkemesinde devam eden mal rejiminin tasfiyesi davasında, şirkete ait 95 adet taşınmaz ve 50 adet araca ihtiyati tedbir konulduğunu belirtmiştir. Tedbirlerin kaldırılması veya değiştirilmesi talebinin reddedilmesi ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle uyuşmazlığın giderilmesi talep edilmiştir.

Davacı (Başvurucu) Talebi: Başvurucu şirket vekili, müvekkili şirketin davada üçüncü kişi konumunda olduğunu ve taraf olmadığını, şirket mallarına tedbir konulamayacağını, konulan tedbirlerin ticari faaliyetleri olumsuz etkilediğini ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu belirterek 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesini talep etmiştir.

Davalı (Aleyhine Tedbir İstenen/Diğer Taraf) Cevabı: Adana Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu değerlendirmesinde; davalının hissedarı olduğu şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu ve davada taraf olmayan şirket adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, kararlar arasında uyuşmazlık bulunduğunu bildirmiştir.

İlk Derece, İstinaf ve Yargıtay Süreci: İlk Derece Mahkemesince (Mersin 6. Aile Mahkemesi) şirket adına kayıtlı 27 araç üzerindeki tedbir kaldırılmış, diğer araç ve taşınmazlar yönünden tedbirin devamına karar verilmiştir. İstinaf incelemesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tedbirin devamı yönündeki ara kararı usul ve yasaya uygun bulmuştur. Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki farklı kararlar üzerine Adana BAM Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu uyuşmazlığın giderilmesi için dosyayı Yargıtay'a göndermiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; mal rejiminin tasfiyesinde tasfiye konusunun davalı eşin şirket hissesi ile hisseye bağlı mal varlıksal haklar olduğunu, eşe tanınan hakkın şahsi alacak hakkı olup davanın tarafı olmayan ve ayrı tüzel kişiliği bulunan şirket adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına karar vererek Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığı bu doğrultuda GİDERMİŞTİR.

Dava ve Talep: Davacı vekili, davalıdan alınan tuğlaların ayıplı çıkması sebebiyle verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, çekin icraya konulmaması için İİK m. 72 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap ve Savunma: Davalı vekili ayıp ihbarının süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı ve İtiraz: Mahkemece çek dayanak yapılarak açılacak takipların durdurulmasına tedbiren karar verilmiştir. Çeki takibe koyan yetkili hamil konumundaki dava dışı 3. kişi tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece teminat alınmış olması ve yargılamanın sürmesi gerekçesiyle 3. kişinin tedbire itirazı reddedilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Dava dışı 3. kişi vekili reddedilen itiraz kararını temyiz etmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasının tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini vurgulayarak, 3. kişinin tedbire itirazının reddedilmesini usul ve kanuna aykırı bularak kararı BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Ticari Şirket (Haklı Nedenle Fesih İstemli) ve Denetim Kayyumu Atanması Tedbiri

Davacı Talebi: Davacı vekili, ortaklar kurulu kararlarının sahte imzalarla alındığını ve mal kaçırıldığını ileri sürerek davalı şirketlere yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekili, temsil yönünden eksiklik bulunmadığını, tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince ara karar ile davacı vekilinin talebi kısmen kabul edilerek şirketlere resen denetim kayyumu atanmasına karar verilmiştir.

İstinaf (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi) Kararı: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı HMK 394/1 uyarınca öncelikle kararı veren ilk derece mahkemesine itiraz edilmesi gerektiğini, itiraz yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yoluna başvurulamayacağını belirterek davalılar vekilinin istinaf başvurusunu USULDEN REDDETMİŞTİR.

Dava Türü: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararlarının Butlanı ve İhtiyati Tedbir

Davacı Talebi: Davacılar vekili, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin ve butlanının tespiti talebiyle açılan davada, usulsüz pay devirleri ile üyeliklerin devredilmesinin ve kooperatif taşınmazında tasarrufta bulunulmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı taraf iddiaların haksız olduğunu savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bilirkişi incelemesi henüz yapılmadığından yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği ve istenen tedbirlerin kooperatifi işlevsiz hale getireceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İstinaf (Bölge Adliye Mahkemesi) Kararı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre HMK 389 vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartının oluşmadığını belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE kesin olarak karar vermiştir.