Davacı Talebi: Davacı elektrik dağıtım şirketi, Muş İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından elektrik dalgalanması sonucu sirkülasyon pompasının hasar gördüğü gerekçesiyle verilen 5.799,12 TL'lik kararın iptalini; başvurunun dernek yerine cami imamı tarafından yapıldığını, hasarın voltaj kaynaklı olduğunun ispatlanamadığını ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını ileri sürerek talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı cami imamı, 40 yıldır aynı camide görev yaptığını, yüksek gerilimden ötürü yanan cihazın sorumluluğunun kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince, yetkili servis fişinde cihazın nötr hattına gelen elektrik nedeniyle arızalandığının belirtildiği, davacının kusursuzluğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Kanun Yararına Temyiz Kararı: Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; itiraz merciinin Tüketici Mahkemesi olmasında usulsüzlük bulunmadığını, dernek başkanı ve cami imamı olan davalının dernek adına başvuru ehliyetinin olduğunu ve yetkili servis tarafından düzenlenen fişin teknik bilgi içerip kesin kanaat oluşturması nedeniyle ayrıca bilirkişiye başvurulmamasının hukuka uygun olduğunu belirterek Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin REDDİNE oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının ZMSS poliçeli aracının karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş; talebini ıslahla 233.994,22 TL sürekli ve 6.242,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir[cite: 30].

Davalı Cevabı: Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet ve kusur tespitinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur[cite: 30].

Tahkim ve İtiraz Hakem Heyeti Kararı: Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davalıya sigortalı aracın %75 kusurlu kabul edilmesi ve %20 maluliyet oranı üzerinden toplam 245.336,22 TL tazminatın tahsiline karar vermiştir[cite: 30]. İtiraz Hakem Heyeti ise davalı vekilinin itirazlarını reddetmiştir[cite: 30].

Temyiz Kararı: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi; SGK tarafından davacıya yapılan 802,72 TL geçici iş göremezlik ödemesinin gerçek zararın tespiti ilkesi gereği hesaptan düşülmemesini ve uzman bilirkişiden tarafların kusur oranlarına ilişkin denetime açık rapor alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak İtiraz Hakem Heyeti kararını BOZMUŞTUR[cite: 30].