Davacı Talebi: İş kazasında vefat eden sigortalının hak sahipleri, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla tazminat ödenmesini talep etmiş, bozma kararı sonrasında ise 03.10.2016 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı taraf davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece ve Bozma Süreci: İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karar Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı vekilinin bozmadan sonra 03.10.2016 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi; 6100 sayılı HMK m. 177'ye 7251 sayılı Kanun ile eklenen ve bozmadan sonra da ıslah yapılabilmesine imkan tanıyan düzenlemenin 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kanun değişikliğinden önce tamamlanmış işlemlere uygulanamayacağını belirtmiştir. Bu nedenle davacının bozmadan sonra yaptığı ıslah dikkate alınmaksızın karar verilmesi gerekirken ıslaha itibar edilmesini; ayrıca hakkında ıslah talebi bulunmayan davalı kurum yönünden ıslah edilen miktardan sorumluluk yüklenmesini ve maddi-manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA oy çokluğuyla karar vermiştir.

Davacı-Davalı Kadın Talebi: Kadın vekili; erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, vekalet ücreti, tazminatlar ile nafakaların miktarları ve tanık hakkında yalancı tanıklıktan işlem yapılmaması yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı-Davacı Erkek Talebi: Erkek vekili; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatlar ile nafakalar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile nafakaya hükmedilmiş, boşanma ve reddedilen tazminatlar dahil kesinleşen kısımlar hakkında da yeniden karar verilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; kadın tarafından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında maddi tazminat talep edilmediği, tahkikat aşamasında usulünce yapılmış bir ıslah işlemi veya erkeğin muvafakati olmaksızın talepte bulunulmasının iddianın genişletilmesi yasağını ihlal ettiğini belirterek maddi tazminat hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca kadın yararına takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu (TMK m. 174/2) ve önceki temyiz aşamasında temyiz edilmeyerek kesinleşen yönler hakkında bozmadan sonra yeniden hüküm kurulamayacağını belirterek kararı BOZMUŞTUR.