Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: İlamsız İcra Takibinde Ödeme Emri Tebliğine İlişkin Gecikmiş İtiraz (İİK m. 65)

Davacı (Borçlu) Talebi: Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, tebligat tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu ve tebligattan haberdar olamadığını, Türkiye'ye giriş yaptığı 21.11.2019 tarihinden itibaren engelin kalktığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ işleminin iptalini ve öğrenme tarihinin düzeltilerek gecikmiş itirazının kabulünü talep etmiştir.

Davalı (Alacaklı) Cevabı: Alacaklı vekili, tebligatın MERNİS adresine usulüne uygun yapıldığını, borçlunun takibi daha önceden e-Devlet üzerinden öğrendiğini ve kötüniyetli olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayet reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise borçlunun e-Devletten öğrendiği tarihe göre 3 günlük sürenin geçtiğini belirterek gecikmiş itirazı süre aşımından reddetmiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, tebligat tarihinde yurt dışında olan borçlunun kusuru olmaksızın süresinde itiraz edemediğini, engel ortadan kalkarak yurda giriş yaptığı 21.11.2019 tarihinden itibaren 3 günlük yasal süre içinde (25.11.2019 Pazartesi) gecikmiş itirazda bulunduğunu tespit ederek; itirazın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma (Zina - TMK m. 161 ve Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması - TMK m. 166/1)

Davacı (Karşı Davalı) Erkek Talebi: Davacı-karşı davalı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayanarak tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Karşı Davacı) Kadın Cevabı ve Karşı Dava Talebi: Davalı-karşı davacı kadın, erkeğin zina eylemini gerçekleştirdiğini belirterek zina (TMK m. 161) sebebiyle boşanmalarına, erkeğin davasının reddine, lehine maddi ve manevi tazminat ile iştirak ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, tarafların TMK m. 166/1 uyarınca boşanmalarına ve kadının zina davasının reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı kadının yaptığı istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının zina davasında delil olarak dayandığı HTS kayıtlarının 2 yıllık süreyi kapsayacak şekilde istenmesine rağmen GSM operatörünce gönderilen 2 aylık yetersiz dökümle karar verilmesini eksik inceleme olarak değerlendirmiştir. Daire, geriye dönük 2 yıllık HTS kayıtları getirtilerek erkeğin mutad dışı görüştüğü numara dahil tüm deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeniyle Boşanma

Davacı (Koca) Talebi: Davacı koca, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Cevabı: Davalı kadın, boşanmaya sebep olan olaylarda kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, tamamen kusurlu olan kocanın davası kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, tamamen kusurlu eşin dava açıp boşanma elde edemeyeceği ilkesini hatırlatıp İlk Derece Mahkemesinin boşanma kararını hatalı bulmakla birlikte; boşanma hükmü davalı kadın tarafından temyiz edilmediği için bu hususu bozma yapmayıp eleştirmekle yetinmiş; davacı kocanın temyiz itirazlarını reddederek hükmün ONANMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Boşanma, Yoksulluk Nafakası ve Manevi Tazminat

Davacı (Kadın) Talebi: Davacı kadın vekili, erkeğin kusurlu eylemleri nedeniyle boşanmalarına, lehine nafaka ve manevi tazminat verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Erkek) Cevabı: Davalı erkek vekili, kusur belirlemesini ve nafaka ile tazminat taleplerini kabul etmeyerek temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Aile Mahkemesince, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya, kadın lehine yoksulluk nafakası ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin eşinden habersiz kredi çekmesinin güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunu ancak kişilik haklarına saldırı bulunmadığından kadın lehine manevi tazminat verilmesini hatalı bulmuş; ayrıca kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının az olduğunu belirterek kararı bu yönlerden BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Uzman Erbaş Sözleşmesinin Feshi İşleminin İptali

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sorunları gerekçe gösterilerek sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir.

Davalı (İdare) Cevabı: Davalı idare vekili, kesinleşen sağlık kurulu raporları doğrultusunda davacının görevini yapamayacağının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, kesinleşen sağlık raporlarına göre davacının askeri personel olarak görev yapamayacağı tespitiyle davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi İdari Dava Dairesi ise istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Temyiz (Danıştay 12. Dairesi) Kararı: Danıştay 12. Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, kararın bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın ONANMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Zina (TMK m. 161) ve Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması (TMK m. 166) Sebeplerine Dayalı Boşanma ve Fer'ileri

Davacı (Erkek) Talebi: Davacı-davalı erkek vekili, eşinin zina eylemi gerçekleştirdiğini ve şiddetli geçimsizlik bulunduğunu ileri sürerek zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Cevabı: Davalı-davacı kadın, hakkındaki zina iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Ankara 8. Aile Mahkemesince, davalı-davacı kadının zina fiilinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı-davalı erkeğin zina sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının yalnızken gece vakti başka bir erkeği ortak konuta alması ve söz konusu kişinin evde tuvalette gizlenmiş halde yakalanması olayının zinanın varlığına delalet ettiğini, zinanın kanıtlandığını belirterek Aile Mahkemesinin red kararının BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma (Zina - TMK m. 161), Nafaka, Tazminat, Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı

Davacı (Kadın) Talebi: Davacı-davalı kadın, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, lehine yoksulluk nafakası, tazminat, ziynet eşyaları ile çeyiz olarak getirdiği eşyaların (buzdolabı, çamaşır makinesi, fırınlı ocak) iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Erkek) Cevabı ve Karşı Dava Talebi: Davalı-davacı erkek vekili, birleşen boşanma davasını zina (TMK m. 161) hukuki sebebine dayandırdıklarını açıklayarak kadının zinası nedeniyle boşanmalarını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mersin 3. Aile Mahkemesince, birleşen zina davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına; kadının ziynet ve çeyiz eşyası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, aynı iş yerinde çalışan bir erkekle telefonla görüşme, mesaj gönderme ve arabasına binmiş olmanın zinaya delalet etmediğini, zinanın ispatlanamadığını belirterek zina davasının kabulünü ve kadına ait çeyiz eşyalarının reddedilmesini hatalı bulmuş; kararın bu yönlerden BOZULMASINA, ziynet itirazlarının ise ONANMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Kasko Sigortasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat ve İtirazın İptali

Davacı Talebi: Davacı sigorta şirketi vekili, kasko sigortalı aracın davalıların işlettiği restorana ait otoparktan çalınması üzerine sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekili, otopark hizmeti sunmadıklarını, yalnızca yer gösterdiklerini, sürücünün anahtarı üzerinde bırakarak kusurlu davrandığını ve yapılan ödemeden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince, araç otopark görevlisinin fiili sorumluluğu altındayken çalındığından, otopark görevlisinin sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kişiler arasında yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, taraflar arasında vedia sözleşmesi kurulduğunu, otopark görevlisinin işletmenin çalışanı olduğunu, aracın 45 dakika anahtar üzerinde bir kilit muhafazası sağlanmadan bekletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve sigortalının buna rızasının bulunmadığını belirterek; işletici ve çalışan davalıların zarardan sorumlu olduğuna karar vermiş ve İlk Derece Mahkemesinin direnme kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeniyle Karşılıklı Boşanma, Nafaka ve Tazminat

Davacı (Karşı Davalı) Erkek Talebi: Davacı erkek vekili, kadının tıbbi tedavi süreçlerinden kaçındığını, çocuğu olmaması nedeniyle müvekkilini suçladığını ve ailevi tartışmalar çıkardığını ileri sürerek boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Karşı Davacı) Kadın Cevabı: Davalı kadın vekili, erkeğin gece hayatı, alkol alışkanlığı ve sadakatsizlik eylemleri nedeniyle çocuklarının olmadığını, erkeğin başka bir kadınla yaşadığını belirterek asıl davanın reddini; karşı davanın kabulü ile boşanmaya, lehine nafaka ve tazminatlara hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi ve Özel Daire Kararı: İlk Derece Mahkemesince sadakatsiz olan tam kusurlu erkeğin davası reddedilmiş, kadının davası kabul edilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının erkeğe hakaret etmesi sebebiyle az da olsa kusurlu olduğunu ve erkeğin davasının da kabulü gerektiğini belirterek kararı bozmuş; mahkeme önceki kararında direnmiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, aleni bir şekilde sadakatsiz bir yaşam süren eşe karşı kadının sarf ettiği hakaret sözcüklerinin tepki niteliğinde olduğunu, tepki gösteren kadına kusur yüklenemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin erkeğin davasının reddine ilişkin direnme kararını USUL VE YASAYA UYGUN BULMUŞ; kadının davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyayı Özel Daireye göndermiştir.

Dava Türü: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararlarının Butlanı ve İhtiyati Tedbir

Davacı Talebi: Davacılar vekili, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin ve butlanının tespiti talebiyle açılan davada, usulsüz pay devirleri ile üyeliklerin devredilmesinin ve kooperatif taşınmazında tasarrufta bulunulmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı taraf iddiaların haksız olduğunu savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bilirkişi incelemesi henüz yapılmadığından yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği ve istenen tedbirlerin kooperatifi işlevsiz hale getireceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İstinaf (Bölge Adliye Mahkemesi) Kararı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre HMK 389 vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartının oluşmadığını belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE kesin olarak karar vermiştir.