Avukat Mücahit Çelik

Dava, %100 iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınlarının maddi-manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Kararda öne çıkan hususlar şunlardır: 1- Manevi tazminat alacağı, davanın açıldığı tarihte belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve bölünerek talep edilemez. 2- Dava açıldıktan veya hüküm verildikten sonra yapılan ödemelerin, İİK çerçevesinde ilamın infazı mı yoksa TBK 420. madde kapsamında ibra/mahsup ödemesi mi olduğu netleştirilmeli ve denkleştirme usulü uygulanmalıdır. 3- Birleşen davada davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulünce tebliğ edilmeden karar verilmesi adil yargılanma ve savunma hakkının ihlalidir.

Karar Özeti: Dava, iş kazası sonucu %55 oranında malul kalan işçinin maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen dava, noter onaylı ibranamedeki ödeme miktarı ve zararın karşılanma durumu gözetilerek Yargıtay tarafından bozulmuştur.

Önemli Hususlar:
1. İbranamenin Niteliği: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmeden önce (01/07/2012 öncesinde) düzenlenen Noter onaylı ibranamede, imza itirazında bulunulmamış olup 199.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın nakden alındığı belirtilmiştir.
2. Açık Oransızlık Denetimi: Mülga Yasa döneminde düzenlenen ibranamelerde, ödenen miktar ile hesaplanan zarar arasında açık bir oransızlık bulunmuyorsa ve ödenen bedel tazminat borcunun tamamına yakınını karşılıyorsa, sigortalının iradesinin ibra yönünde oluştuğu kabul edilmelidir.
3. Müteselsil Sorumluluk ve Sonuç: Geçerli bir ibranamenin varlığı halinde müteselsil borçlular da borçtan kurtulur. Dosya kapsamında belirlenen zarar tutarı ile ibranamede nakden ödendiği belirtilen maddi tazminat miktarı karşılaştırıldığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.