Avukat Mücahit Çelik

Davacı Talebi: Davacı vekili, sıfır kilometre olarak satın alınan aracın sağ arka direk bölümünde boya kalkması problemi meydana geldiğini, yetkili servisin bakımların dışarıda yaptırıldığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, boya kavlamasının gizli ayıp olduğunu ve garanti kapsamında kaldığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı satıcı ve ithalatçı vekilleri; davacının periyodik bakımları özel serviste yaptırması sebebiyle ayıbın kendi kusurundan kaynaklandığını, garanti süresinin dolduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını ve 5 yıl sorunsuz kullanılan araçta değişim isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince, araçtaki boya kavlamasının imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu, ancak misli ile değişimin orantısız güçlük yaratacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava tarihi itibarıyla belirlenen 12.724 TL bedel indiriminin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının misli ile değişim talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu onaylanmış, ancak değer kaybının dava tarihi yerine satış tarihi itibarıyla nispi metoda göre 3.332 TL olarak hesaplanması gerektiği belirtilerek karar kaldırılmış ve davanın 3.332 TL bedel indirimi üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; ayıbın niteliğine göre misli değişim yerine bedel indirimine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğunu ve değer kaybının satış tarihindeki değer esas alınarak nispi metoda göre hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı sıfır kilometre aracın açılır tavanından gelen ses şikayetiyle defalarca servise götürülmesine rağmen ayıbın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekilleri, araçta ayıp bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini ve ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde İİK 24 uyarınca fatura bedelinden az olmamak üzere işlem yapılmasına karar verilmiştir. Davalıların istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; araçta ses ölçüm aleti ile yapılan tespitle ayıbın sabit olduğunu belirterek davalıların tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak hüküm fıkrasına eklenen '(fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den az olmamak üzere)' ibaresinin infaz aşamasında tereddüt oluşturabileceği ve tarafların haklarını kısıtlayabileceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararını bu ibareyi çıkartmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONAMIŞTIR.

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı sıfır kilometre aracın motor arızası vermesi ve araçtan ses gelmesi nedeniyle servise götürüldüğünü, arızanın giderildiği söylenerek teslim edilmesine rağmen aynı sesin devam ettiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve tazminat alacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekilleri, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ses şikayetinin ücretsiz onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, arızanın basit parça değişimiyle giderildiği ve araçta üretim kaynaklı ayıp veya değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; bilirkişinin ses şikayetine yönelik incelemede ses ölçüm cihazı kullanmaksızın subjektif değerlendirmede bulunduğunu, aracın ses ölçüm cihazı kullanılarak uzman heyetçe keşfen incelenmesi ve taraf itirazlarını karşılayan denetime elverişli rapor alınması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Davacı, satın aldığı aracın garanti süresi devam ederken yağ yakması ve motor blok değişimi teklif edilmesi üzerine; üretici hatasından kaynaklanan ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini, mümkün olmaması halinde bedel iadesini veya ücretsiz onarımı ile ayıp oranında indirim yapılmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kitapçığa göre belirli oranda yağ eksiltmenin normal bir durum olduğunu ve araçta değişim gerektirecek ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece ve Temyiz Süreci: İlk Derece Mahkemesince verilen ilk değişim kararı, Yargıtay kapatılan 13. Hukuk Dairesince bilirkişi raporunun yetersizliği nedeniyle bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece, motorun komple değiştirilmesi suretiyle ücretsiz onarıma karar verilmiştir. Temyiz incelemesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sürüş güvenliğini etkileyen ayıp nedeniyle misli ile değişime karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Karar Düzeltme Kararı: Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; araçta bulunan sürüş güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikteki üretim ayıbı karşısında davacının ayıpsız misli ile değişim hakkına öncelik verilmesi gerektiğine dair bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek karar düzeltme talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Davacı, davalı şirketten satın aldığı sıfır kilometre aracın tavan boyasında renk değişimleri ve dökülmeler meydana geldiğini, gizli ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve ekspertiz ile ihtarname masraflarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı, husumetin üretici firmaya yöneltilmesi gerektiğini, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, araçta değişimi gerektirecek nitelikte önemli bir ayıp bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporu uyarınca tavan boyasındaki hatanın üretim kaynaklı gizli ayıp olduğu ve araçta önemli değer kaybına yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketicinin misli ile değişim hakkını kullanmasının satıcı için orantısız güçlük oluşturup oluşturmayacağının tespiti için değer kaybının 'nispi metod' yöntemine göre satış tarihi itibarıyla hesaplanması gerektiğini, rapor tarihi itibarıyla yapılan değer kaybı hesabının hükme esas alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını davalı yararına BOZMUŞ ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını KALDIRMIŞTIR.