Emsal Kararlar
Not: Bu sayfadaki kararlar, orijinal mahkeme kararlarının yapay zekâ ile daha okunabilir hâle getirilerek yeniden düzenlenmiş hâlleridir; orijinalleriyle birebir aynı olmayabilir. Bu nedenle Adalet Bakanlığı'nın ilgili mevzuat ve içtihat sitesinden doğrulanmadan hiçbir hukuki, idari veya resmî işlemde kullanılmamalıdır. Doğrulanmadan kullanımdan doğabilecek zararlardan sorumluluk kabul edilmemektedir.
| Karar Başlığı | Daire | Ekleyen | Tarih | Okunma | |
|---|---|---|---|---|---|
| Açılır Tavandan Gelen Ayıplı Ses Nedeniyle Misli İle Değişimine Karar Verilen Aracın İnfaz Aşamasındaki İİK 24 Hükmünde Fatura Bedeli Sınırlaması Yapılamayacağına İlişkin Yargıtay Kararı | Yargıtay 3. Hukuk Dairesi | Av. Mücahit Çelik | 22.09.2026 | 2 |
Oku
Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı sıfır kilometre aracın açılır tavanından gelen ses şikayetiyle defalarca servise götürülmesine rağmen ayıbın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: Davalılar vekilleri, araçta ayıp bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini ve ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde İİK 24 uyarınca fatura bedelinden az olmamak üzere işlem yapılmasına karar verilmiştir. Davalıların istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Temyiz Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; araçta ses ölçüm aleti ile yapılan tespitle ayıbın sabit olduğunu belirterek davalıların tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak hüküm fıkrasına eklenen '(fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den az olmamak üzere)' ibaresinin infaz aşamasında tereddüt oluşturabileceği ve tarafların haklarını kısıtlayabileceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararını bu ibareyi çıkartmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONAMIŞTIR. |
| Aracın Ses Şikayeti İçin Ses Ölçüm Cihazı Kullanılmaksızın Ve Yetersiz Bilirkişi Raporuna Dayanılarak Dava Açılmadan Önce Onarım Hakkının Kullanıldığı Gerekçesiyle Davanın Reddedilmesinin Hatalı Olduğuna İlişkin Yargıtay Kararı | Yargıtay 3. Hukuk Dairesi | Av. Mücahit Çelik | 22.09.2026 | 2 |
Oku
Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı sıfır kilometre aracın motor arızası vermesi ve araçtan ses gelmesi nedeniyle servise götürüldüğünü, arızanın giderildiği söylenerek teslim edilmesine rağmen aynı sesin devam ettiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve tazminat alacağına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: Davalılar vekilleri, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ses şikayetinin ücretsiz onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, arızanın basit parça değişimiyle giderildiği ve araçta üretim kaynaklı ayıp veya değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Temyiz Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; bilirkişinin ses şikayetine yönelik incelemede ses ölçüm cihazı kullanmaksızın subjektif değerlendirmede bulunduğunu, aracın ses ölçüm cihazı kullanılarak uzman heyetçe keşfen incelenmesi ve taraf itirazlarını karşılayan denetime elverişli rapor alınması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir. |
| Motorunda Üretimden Kaynaklı Sürekli Yağ Eksiltme Gizli Ayıbı Bulunan Ve Sürüş Güvenliğini Tehlikeye Düşüren Aracın Ayıpsız Misli İle Değiştirilmesi Gerektiğine İlişkin Yargıtay Kararı | Yargıtay 3. Hukuk Dairesi | Av. Mücahit Çelik | 22.09.2026 | 1 |
Oku
Davacı Talebi: Davacı, satın aldığı aracın garanti süresi devam ederken yağ yakması ve motor blok değişimi teklif edilmesi üzerine; üretici hatasından kaynaklanan ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini, mümkün olmaması halinde bedel iadesini veya ücretsiz onarımı ile ayıp oranında indirim yapılmasını talep etmiştir. Davalı Cevabı: Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kitapçığa göre belirli oranda yağ eksiltmenin normal bir durum olduğunu ve araçta değişim gerektirecek ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk Derece ve Temyiz Süreci: İlk Derece Mahkemesince verilen ilk değişim kararı, Yargıtay kapatılan 13. Hukuk Dairesince bilirkişi raporunun yetersizliği nedeniyle bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece, motorun komple değiştirilmesi suretiyle ücretsiz onarıma karar verilmiştir. Temyiz incelemesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sürüş güvenliğini etkileyen ayıp nedeniyle misli ile değişime karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Karar Düzeltme Kararı: Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; araçta bulunan sürüş güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikteki üretim ayıbı karşısında davacının ayıpsız misli ile değişim hakkına öncelik verilmesi gerektiğine dair bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek karar düzeltme talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar vermiştir. |