Davacı Talebi: Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir, tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının davalı işverenden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini (rücuan tazminat) talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece ve İstinaf Kararı: İlk Derece Mahkemesi, işverenin %80 kusurlu olduğu tespitiyle ve taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı Kurum'un sigortalının kusursuz olduğu yönündeki istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, rücu alacağında tavan sınırın belirlenmesi için 5510 sayılı Kanun m. 21 çerçevesinde gerçek zarar tavan hesabı yapılması gerektiğini; bakiye ömrün TRH2010 tablosuna göre tespiti ve devre başı %5 iskonto oranı uygulanarak yönteme uygun gerçek zarar hesabı yapılıp gelirin ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılması gerektiğini belirterek kararı davacı Kurum yararına bozmuştur.

Davacı Talebi: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin çalışmakta olduğu şirket ve bağlı kuruluşlarınca düzenlenen halı saha futbol turnuvasında maç esnasında kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, organizasyonda ilk yardım ekibi ve ambulans bulundurulmadığını, olayın iş kazası kapsamında kaldığını belirterek destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekilleri, davanın haksız olduğunu, müvekkillerine atfedilebilecek bir kusur veya sorumluluk bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince olayın iş kazası olduğu, işverenin %60, müteveffanın %20 kusurlu olduğu ve %20 oranında kaçınılmazlık bulunduğu belirtilerek işverene %20 kaçınılmazlık da eklenip %80 kusur oranı üzerinden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davalı spor kulübü derneği yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacılar istinafı kabul edilerek karar kaldırılmış; tesis işletmecisi derneğin de Spor Tesisleri Yönetmeliği uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle her iki davalının müştereken ve müteselsilen %60 kusur oranı üzerinden sorumlu tutulmasına ve manevi tazminat miktarlarının artırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi; murise ait geçmiş tedavi kayıtlarının SGK Medula sisteminden getirtilmediğini, kusur raporunu tanzim eden heyette kardiyolog hekimin yer almadığını, Spor Tesisleri Yönetmeliği'nin somut olaya uygulanabilirliğinin Bakanlıktan sorulmadığını, kalp krizinde bünyesel faktör değerlendirmesi yapılması gerekirken usulsüzce kaçınılmazlık kabul edilip işveren kusuruna eklenmesinin hatalı olduğunu ve davalıların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.