Avukat Mücahit Çelik

Dava ve Talep: Davacı erkek, boşanma protokolündeki mali yükümlülüklerin uyarlanması kapsamında iştirak nafakasının sabit kura bağlanması veya TL'ye çevrilerek azaltılması ile kira ve aidat ödemesine nakit destek ödemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Cevap: Davalının cevabına ilişkin ayrıntılı bilgi kararda yer almamaktadır.

İlk Derece ve İstinaf Kararı: İlk derece mahkemesince nispi peşin harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş; bu karar üzerine yapılan başvuruda Bölge Adliye Mahkemesi istinaf istemini reddetmiştir.

Temyiz/Yargıtay Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi; uyarlama talebinin nispi harca tabi olduğunu, Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince davacıya eksik nispi peşin harcı tamamlaması için süre verilmesi, tamamlanmadığı takdirde işlem yapılması gerekirken harç tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Velayetin Geçici Düzenlenmesi ve Tedbir Nafakası Davası

Davacı Talebi: Davacı, velayetin geçici olarak düzenlenmesi ile kendisi ve çocuğu için tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı erkek vekili, davanın reddini savunarak kararı temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkesi Kararı: Mahkemece taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, tedbir nafakası talebinin ayrı bir harca tabi olduğunu ve 1 yıllık nafaka tutarı üzerinden nispi peşin harcın alınması gerektiğini belirtmiştir. Harçlar Kanunu m. 30-32 uyarınca harç eksikliği tamamlatılmadan işin esası hakkında karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak hükmü BOZMUŞTUR.