Avukat Mücahit Çelik

Davacı Talebi: Davacı vekili, davacının davalıya bağlı Dicle Barajı işyerinde çalıştığını, alt işverenler nezdinde muvazaalı olarak çalıştırıldığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan iş güçlüğü tazminatı, ikramiye, sosyal yardım ve ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı vekili, ihale makamı olduklarını, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve geçerli asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davalı kurum işçilerine sağlanan haklardan yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince kesinleşmiş muvazaa kararı dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olmasının tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil sayılamayacağını, 4628 sayılı Kanun'un 15. maddesi ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 22. maddesi gereğince elektrik üretim tesislerinde kanuni yetkiyle hizmet alımı yapılabileceğini belirtmiştir. Mahkemece tüm ihale sözleşmeleri ve şartnameler getirtilerek, gerekirse keşif icra edilip fiilen yapılan işlerin özel kanunlar çerçevesinde muvazaalı olup olmadığının her ihale dönemi yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.